Alito aumenta la fecha límite para la sesión informativa de la Corte Suprema
- Mr.capacho
- 6 dic 2020
- 4 Min. de lectura
Alito aumenta la fecha límite para la sesión informativa de la Corte Suprema en el caso de Pensilvania, lo que permite intervenir en la ventana de 'puerto seguro
El juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, ha tomado una decisión crítica que puede indicar la voluntad de la corte de escuchar un caso controvertido que intenta cambiar los resultados de las elecciones de Pensilvania de 2020.
Originalmente, Alito estableció una fecha límite el miércoles para que el estado respondiera a la demanda del representante republicano Mike Kelly alegando que una reforma electoral estatal de 2019, conocida como Ley 77, viola las constituciones estatales y federales al crear un llamado "correo sin excusa -en "régimen de votaciones".
Muchos tomaron la fecha límite del miércoles como un escenario político, ya que colocaría el caso fuera de la ventana de "puerto seguro" que requiere que las controversias "sobre el nombramiento de todos o cualquiera de los electores ... por métodos o procedimientos judiciales o de otro tipo" sean determinado " al menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de los electores", según Law & Crime .
En otras palabras, la fecha límite del martes puede indicar que la Corte Suprema toma el caso de Kelly, que fue rechazado con prejuicio por la Corte Suprema de Pensilvania el fin de semana pasado.
Según la presentación de Kelly, el esquema de votación 'sin excusas por correo' solo debería aplicarse en un número limitado de circunstancias , y las personas deben votar en persona a menos que se aplique una lista limitada de excusas. Por lo tanto, la Ley 77 y las leyes de acceso a las elecciones relacionadas deben invalidarse, junto con los votos emitidos en virtud de ella en las elecciones de 2020.
Más a través de Law & Crime :
En teoría estricta, la Corte Suprema de EE. UU. No tiene jurisdicción para resolver cuestiones constitucionales de Pensilvania, como si el estatuto estatal en cuestión (Ley 77) viola la constitución estatal. Por lo general , estos asuntos son competencia exclusiva de un tribunal supremo estatal. Pero hay excepciones a ese concepto general , argumenta Kelly, incluso aquí. Porque el estado actúa bajo una "concesión directa de autoridad" de la Constitución de EE. UU.para administrar las elecciones federales, la Corte Suprema de los Estados Unidos puede participar, argumenta, y puede determinar si el régimen de leyes estatutario y constitucional de Pensilvania viola la Constitución de los Estados Unidos. Kelly invita a la Corte Suprema de los Estados Unidos a concluir como tal y, quizás más dudoso, que la manera en que la corte estatal descartó las elecciones viola sus derechos de presentar una petición al gobierno y recibir el debido proceso en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta. Enmarca los problemas de esta manera:
1. ¿Permiten las Cláusulas de Elecciones y Electores de la Constitución de los Estados Unidos que Pensilvania viole las restricciones de su constitución estatal sobre su poder legislativo al promulgar leyes para la conducción de elecciones federales? 2. ¿Permiten las Enmiendas Primera y Decimocuarta a la Constitución de los EE. UU. La desestimación de los reclamos de los peticionarios con prejuicio, sobre la base de lagunas, cuando al hacerlo se excluye cualquier oportunidad para que los peticionarios busquen una reparación retrospectiva y prospectiva por violaciones constitucionales en curso?
La “cláusula electoral” de la Constitución de los Estados Unidos es el artículo I, § 4, cláusula 1 . Esta cláusula básicamente dice que las legislaturas estatales pueden establecer sus propias reglas para las elecciones:
Los Horarios, Lugares y Forma de Celebrar las Elecciones de Senadores y Representantes, serán prescritos en cada Estado por su Legislatura; pero el Congreso puede en cualquier momento hacer o alterar tales Reglamentos, excepto en cuanto al Lugar de elección de los Senadores.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha dicho que los redactores pretendieron la cláusula como “un otorgamiento de autoridad para emitir regulaciones procesales, y no como una fuente de poder para dictar resultados electorales, para favorecer o desfavorecer a una clase de candidatos o para evadir importantes restricciones constitucionales. " (Naturalmente, muchos de los partidarios de Trump están intentando hacer lo contrario).
Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:
canal twitch: Mr.capacho Tv
facebook: Mr.capacho en vivo
twitter: Mr.capacho
instagram: Mr.capacho y Mr.capacho Tv
telegram: Mr.Capacho Tv
pagina oficial: www.mrcapacho.com
canales de youtube: Mr.capacho Tv, Mr.capacho 2 channel, Mr.capacho en vivo y Mr.capacho news.
canales en LBRY: Mr.capacho Tv y Mr.capacho 2 channel
parler: Mr.capacho Tv
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Comments