¿Big Pharma está detrás de la gran guerra contra la hidroxicloroquina?
- Mr Harry
- 6 may 2020
- 7 Min. de lectura
Cuando el presidente Trump mencionó la hidroxicloroquina como un posible tratamiento prometedor para COVID-19, se produjo un gran aumento de publicidad política negativa. Fue algo extraño, porque hasta entonces, el tratamiento, que se había utilizado de manera segura para tratar la malaria, el lupus y la artritis, también había estado obteniendo resultados prometedores para COVID-19.
Sin embargo, las condenas de todos lados llegaron por semanas. No fue solo el establecimiento político quien lo explotó; Parecía ser el establecimiento médico también. Eso plantea preguntas sobre si los intereses financieros podrían estar involucrados aquí.
Comenzó con la prensa involucrada en su contrarianismo habitual contra Trump cuando calificó el tratamiento como "prometedor". La lógica era simple: si a Trump le gustaba, tenía que ser malo.
¿Cómo es esto para un titular inclinado e informe de NPR, que se publicó el 10 de abril ?
Anoche, la verdadera historia fue obtenida por la presentadora de Fox News, Laura Ingraham , y es una imagen bastante diferente. Todavía no está en YouTube, así que lo describiré:
Un doctor del área de Galveston, el Dr. Robin Armstrong, que estaba a cargo de un hogar de ancianos, se encontró en medio de la peor pesadilla de atención médica que cualquiera pueda imaginar: un brote de COVID-19, en un hogar lleno de personas mayores, y él estaba a cargo. Las probabilidades eran grandes de que iban a morir. Ya sabemos lo que el coronavirus le hizo a un hogar de ancianos en el estado de Washington, y posteriormente hemos aprendido lo que la inserción de pacientes con COVID-19 en hogares de ancianos involuntarios en la ciudad de Nueva York hizo a esas poblaciones. Coronavirus + Hogar de Ancianos = Sentencia de muerte. Eso era lo que estaba mirando. En su desesperación, el médico de Texas decidió tratar a sus pacientes amenazados con hidroxicloroquina en un último esfuerzo por salvarlos ... y lo llamó bien. A diferencia de esos otros lugares, sus pacientes se recuperaron. Su juicio informado salvó la vida de un edificio lleno de pacientes de hogares de ancianos, y no informó de efectos secundarios negativos como problemas cardíacos provocados por el tratamiento. Habría sido justificado tomar tales riesgos porque su tratamiento era triaje, y la alternativa era la sentencia de muerte. Pero ni siquiera había eso. Sus pacientes vivieron, recuperaron su salud frágil, y no había cuerpos apilados ni escenas médicas caóticas en su parte de Texas bajo su vigilancia.
Francamente, esa es una historia de heroísmo, y el brillante médico debe ser celebrado por la gran cantidad de vidas que salvó.
En cambio, todo lo que consiguió fueron historias de mala calidad con titulares de miedo como los de NPR, pintándolo como una especie de malhechor. Mala medicina, tratamiento no probado, todos se asustan.
Ninguna buena acción queda sin castigo.
La histeria anti-HCQ se extendió mucho más allá de la prensa reflexivamente anti-Trump: se adentró en el Partido Demócrata que odia a Trump, que también condenó la mención favorable de Trump a HCQ. Una joven legisladora estatal demócrata negra de Michigan, que dijo que el tratamiento ciertamente le ayudó a salvar su vida, fue vilipendiada por su propio partido por darle crédito al presidente Trump por mencionarlo. Ella dijo gracias y amenazaron con expulsarla de su fiesta. Esto, a pesar del feo hecho de que el coronavirus golpeó con más fuerza a la comunidad negra que a otros y, por lo tanto, se benefició al máximo con los tratamientos baratos y abundantes de HCQ y antibióticos HCQ. Para los demócratas, odiar a Trump era una prioridad mayor, por lo que si a Trump le gustaba el tratamiento,
La imagen política era extraña como el infierno. ¿A quién diablos debería importarle si a Trump le gusta un tratamiento o no? Si está enfermo, lo que importa es si un tratamiento va a funcionar y si será seguro. Eso es todo un paciente con COVID-19, que lucha por respirar con un ventilador, se preocupa por él, y aunque no hubo grandes estudios concluyentes que demuestren que la hidroxicroquina es una panacea para tratar la enfermedad, hubo muchos estudios más pequeños y experiencias que apuntaban a la droga seguridad y efectividad, con una que muestra una tasa de efectividad del 91%.
Después de todo, ¿cómo podría un medicamento que había estado en el mercado durante años para el tratamiento del lupus, la artritis reumatoide y la malaria de repente ser algo malo, particularmente porque se había utilizado con tanto éxito para tratar COVID-19 en el extranjero?
Sin embargo, las olas negativas siguieron llegando: en un momento, el New York Times argumentó que Trump tenía una participación a través de una cartera de fondos mutuos en una compañía que fabricaba el medicamento, con un valor de $ 1,300 en el mejor de los casos , lo que para él es dinero que les da propina a los camareros. Incluso Snopes lo llamó "mayormente falso". También vale la pena señalar que muchos productos farmacéuticos fabrican el medicamento: Teva, Sanolfi y Novartis son los que aparecieron en una búsqueda rápida en Google, y hay muchas versiones genéricas, por lo que es algo bastante barato con menos dinero para ganar.
Podrían haber estado ladrando al árbol equivocado.
ZeroHedge se preguntó si Gilead , que había estado desarrollando un tratamiento rival, Remdesivir, podría haber intervenido en esta campaña negativa contra HCQ, luego de la lectura de un extenso informe del respetado blog escéptico sobre el clima
WattsUpWithThat, que presentó esta publicación de Leo Goldstein :
Revisé la literatura científica sobre hidroxicloroquina (HCQ), azitromicina (AZ) y su uso para COVID-19. Mis conclusiones:
Los tratamientos basados en HCQ son efectivos en el tratamiento de COVID-19, a menos que se inicien demasiado tarde.
Los estudios, citados en oposición, han sido malinterpretados, inválidos o peor.
HCQ y AZ son algunos de los medicamentos recetados más probados y seguros.
El COVID-19 grave con frecuencia causa efectos cardíacos, incluida la arritmia cardíaca. Los fármacos que prolongan QTc podrían amplificar esta tendencia. Millones de personas toman regularmente medicamentos que tienen un fuerte efecto de prolongación de QTc, y ni la FDA ni los CDC se molestan en advertirlos. La combinación HCQ + AZ, probablemente tiene un leve efecto de prolongación de QTc. Las preocupaciones sobre sus efectos negativos, por pequeños que sean, pueden abordarse respetando las contraindicaciones.
La efectividad del tratamiento basado en HCQ para COVID-19 se ve obstaculizada por condiciones que se presentan como precauciones, lo que retrasa el inicio del tratamiento. Por ejemplo, algunos estados requieren que los pacientes con COVID-19 sean tratados con HCQ exclusivamente en entornos hospitalarios.
El Panel de Tratamiento COVID-19 de NIH evadió la divulgación de los vínculos financieros masivos de sus miembros con Gilead Sciences , el fabricante de un remdesivir de drogas competidor. Entre los que no revelaron dichos enlaces se encuentran 2 de cada 3 de sus copresidentes.
A pesar de todos los intentos de ciertas autoridades para prevenir el tratamiento con COVID-19 con HCQ y HCQ + AZ, ambos componentes están aprobados por la FDA y los médicos pueden recetarlos para COVID-19.
Para cuando los Institutos Nacionales de Salud emitieron su no recomendación de HCQ, se plantearon preguntas sobre si esto realmente se trataba de odiar a Trump. Escribí sobre eso aquí .
Porque junto con la no recomendación de los NIH para HCQ (que no fue tan mala como la prensa promocionó, pero suficiente para una ronda de historias negativas en los medios), también hubo una recomendación entusiasta de los NIH a fines de abril para Remdesivir de Gilead, la misma compañía Los directores de los NIH tenían muchos conflictos de intereses.
¡Toma eso, Trump! Excepto que Trump también elogió a esa droga, y eso no desencadenó un aluvión de historias de prensa negativas como lo hizo HCQ.
Tal vez había algo en los conflictos de intereses de los NIH que coincidía con los elogios de los NIH por Gilead:
Por un lado, NPR informó que Gilead había intensificado sus grandes operaciones de cabildeo para "alcanzar un nuevo máximo" para promover esa droga .
Gilead Sciences, el fabricante de drogas detrás del tratamiento experimental COVID-19 remdesivir, gastó más en cabildear ante el Congreso y la administración en el primer trimestre de 2020 que nunca antes, según documentos federales.
La compañía farmacéutica gastó $ 2.45 millones en cabildeo en los primeros tres meses del año, un aumento del 32% sobre los $ 1.86 millones que gastó en el primer trimestre de 2019.
Mientras tanto, un profesor de medicina de Harvard, el Dr. William Haseltine, escribió en una columna en Forbes que encontró razones para el escepticismo sobre ese elogio efusivo por el tratamiento recientemente desarrollado de Gilead.
El entusiasmo por el remsdesivir como tratamiento para COVID-19 ha aumentado desde el anuncio de resultados del NIH. Pero como escribí ayer , los datos para el estudio de los NIH no han sido publicados públicamente ni revisados por pares, lo que significa que debemos continuar con extrema precaución al considerar su uso contra COVID-19.
Lo que si tiene razón, haría que NIH pareciera bastante conflictivo de interés.
¿Siguen esas cosas? ¿Una empresa se esfuerza por hablar mal de un tratamiento desarrollado médicamente para que se pueda usar su propio tratamiento caro?
Sé que cuando escribí una historia sobre vapeo en 2016 que se ejecutó en el Observador de Nueva York , me sorprendió saber que Big Pharma más que nadie estaba tratando de poner pequeñas operaciones de vapeo en la mesa de la cocina, lo que ayudó a los fumadores a dejar de fumar. negocios, llamándolos irresponsables y peligrosos. La preponderancia de evidencia, sin embargo, sugirió que su verdadera razón era promover sus propios medicamentos para dejar de fumar, y las pequeñas empresas de vapeo debían ser pisoteadas porque estaban reduciendo su participación en el mercado. Significativamente, estos grupos de presión trabajaron con demócratas que saben cómo politizar una causa.
No hay una pistola humeante en este momento, pero hay muchas circunstancias que podrían apuntar a una gran campaña para pisotear a un rival económico y descentralizado. Si es así, es otra manifestación de que el pantano va en contra de los intereses del pequeño. Es por eso que Trump siempre es un pararrayos para la furia del establecimiento y si eso no es un respaldo para la elección de voto del pequeño, ¿qué es?
Tomado de:
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Yorumlar