Carney: Congreso no debería haber recortado los pagos de estímulo.

Hacer llegar dinero al pueblo estadounidense fue una de las cosas más prudentes que hizo el Congreso para evitar el desastre económico cuando la pandemia se apoderó de esta primavera.

La Ley de Cuidados autorizó $ 1200 por adulto y $ 500 por niño para personas que ganan hasta $ 75,000. Más allá de esa cifra, los pagos de estímulo se redujeron y cortaron por completo en $ 100,000.

Esto funcionó tan bien para evitar que la economía colapsara, lo que contribuyó a una confianza del consumidor y un gasto familiar mucho más fuertes de lo esperado, que el Congreso decidió recortar los pagos a los adultos a la mitad. Si al principio tiene éxito, ¿por qué intentarlo la próxima vez?

Los pagos de estímulo directo serán de solo $ 600 por adulto según la nueva factura. Esto reducirá el costo de esta parte de la factura a alrededor de $ 166 mil millones de alrededor de $ 218 mil millones gastados bajo la Ley Cares. Pero si los pagos más pequeños terminan siendo demasiado pequeños para respaldar el gasto del consumidor mientras cerramos las empresas y los ingresos caen, el costo para la economía podría inundar los $ 52 mil millones en ahorros presupuestarios.

Y seguramente algunos estadounidenses se darán cuenta de que había muchos otros lugares a los que el Congreso podría haber recurrido para recortar costos si así lo hubiera querido. Hay alrededor de $ 20 mil millones de gastos para colegios y universidades en el proyecto de ley. Los aumentos de la infraestructura de transporte y el financiamiento de carreteras se combinan por $ 24 mil millones. Se estima que la deducción por comidas de negocios costará alrededor de $ 5 mil millones. El proyecto de ley de asignaciones más amplio tiene miles de millones para ayuda a países extranjeros.

Tenga en cuenta que, si bien el estímulo económico es uno de los objetivos de los pagos, también es un tipo de reparación que el gobierno nos debe por cerrar la economía. Y $ 1,200 es una miseria en comparación con la devastación económica que esto ha causado para la gente de clase trabajadora que perdió sus trabajos, su cobertura de salud y sus hijos no pudieron ir a las escuelas.

Los conservadores han argumentado tradicionalmente que los individuos son mejores que los burócratas para elegir cómo gastar nuestro dinero. Los pagos directos hacen precisamente eso: empoderar a las personas, habilitar los procesos del mercado y mantener limitado el alcance de la burocracia.

Por otro lado, la cifra más baja del pago es menos aleatoria y menos tacaña de lo que parece. Y el proyecto de ley aumenta la cantidad por niño de $ 500 a $ 600, que es un paso en la dirección correcta.

Empecemos por la reducción de los pagos para adultos. Según una encuesta de consumidores de la Fed, el pago medio por hogar en la última ronda de estímulo fue de $ 2,400. Alrededor del 36 por ciento de eso se ahorró en lugar de gastar, donar o utilizar para reducir la deuda. Si bien es posible que tener una mayor cantidad de ahorro pueda aumentar la confianza del consumidor, la mayoría de los economistas cree que el estímulo ahorrado no estimula mucho en absoluto. Significa que el gobierno está pidiendo prestado a los ahorradores para enviar un cheque a las personas que acaban de devolver el dinero a sus ahorros. Es un círculo tonto que genera algo de dinero para los banqueros, que pueden echarle un vistazo a la organización del proceso, pero no hacen mucho por la economía.

La encuesta de la Fed sugirió que una porción aún mayor, el 45 por ciento, de una segunda ronda de pagos de estímulo de $ 1,200 se habría destinado a los ahorros. Si ese es el caso, podría tener sentido reducir la cantidad pagada, excepto que una reducción general probablemente sea la forma incorrecta de hacerlo. No todo el mundo tiene la misma probabilidad de ahorrar en lugar de gastar o pagar deudas. Cuanto más rico es un hogar, es más probable que ahorre una parte mayor del pago de estímulo. Por lo tanto, una mejor reorganización probablemente hubiera sido mantener altos los pagos, o incluso aumentarlos, para todos los que ganan menos de $ 50,000 y comenzar a reducirlos antes.

Incluso entonces, sin embargo, estamos arriesgando mucho para evitar que la gente ahorre demasiado. Y no está claro que la gente ahorre tanto como indica la encuesta de la Fed. Los datos provienen de preguntas hechas a los consumidores en agosto, mucho más cerca de la fecha del primer estímulo y cuando muchos estadounidenses no entendieron que nos dirigíamos a un segundo aumento de virus y otra ronda de bloqueos. Parece probable que los pagos recibidos en enero se gasten mucho más que los pagos recibidos durante el verano.

Para decirlo de otra manera, la gente probablemente necesite más dinero extra ahora que en agosto, cuando la economía estaba creciendo, el desempleo caía rápidamente y acababan de recibir un gran pago unos meses antes. Es más, los pagos por desempleo mejorados permitían a muchos estadounidenses desempleados cobrar más en beneficios de lo que habían estado ganando en salarios. Esa era su propia forma de estímulo. El nuevo proyecto de ley prevé solo $ 300 en beneficios mejorados, la mitad del impulso de la Ley Cares, lo que significará que muchas menos personas recibirán beneficios por encima de sus salarios.

Aumentar el monto de los pagos por cada niño es una buena idea. Las familias más numerosas tienen más probabilidades de gastar el dinero y más probabilidades de tener necesidades económicas creadas por el cierre. Y la privación económica en la infancia tiene costos duraderos y bien documentados. Debemos hacer todo lo posible para mantener a las familias con niños financieramente saludables durante la pandemia.

No podemos evitar todos los costos de la pandemia. Pesará sobre el crecimiento económico en los próximos meses, tal como lo hizo en el primer semestre de 2019. Pero podemos aliviar el peso asegurándonos de que el gobierno de EE. UU. Asuma una mayor parte de los costos, que puede pedir prestado dinero por casi nada. , en lugar de hogares estadounidenses con dificultades financieras.

Juntos, el pueblo estadounidense ha construido la institución más solvente que el mundo haya visto: nuestra República constitucional. Una de las ventajas que nos brinda es la capacidad de dirigir al gobierno para que aumente los ingresos de los estadounidenses gastándolo en la economía cuando enfrentamos una crisis. Y no hay mejor manera de hacerlo que los pagos que van directamente al pueblo estadounidense. No necesitamos el permiso de nadie para hacer esto. Está en nuestro poder debido a lo que hemos logrado como nación.

Seiscientos dólares es mejor que nada. Pero antes de que el Congreso decidiera cortar los pagos a la mitad, al menos podría haber preguntado qué pensaba que estaba obteniendo por los $ 52 mil millones en ahorros presupuestarios y qué estaba arriesgando para obtener eso.

Tomado de:

https://www.breitbart.com/economy/2020/12/21/carney-congress-not-cut-stimulus-payments/