Clarence Thomas: La Corte Suprema pronto tendrá que abordar la censura tecnológica.

El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, describió hoy un argumento legal detallado de por qué las empresas de redes sociales podrían tener que estar sujetas a reglas estrictas que les prohíban denegar el servicio a los usuarios por cualquier motivo o sin motivo, incluida la posibilidad de designarlos como transportistas comunes, lo que eliminar efectivamente su capacidad de prohibir o censurar a los usuarios por hablar legalmente protegido por la Primera Enmienda.

Thomas expuso su opinión en un acuerdo para rechazar un caso que comenzó bajo la administración Trump, desafiando el derecho del presidente a bloquear a los usuarios de su cuenta de Twitter.

Sin embargo, Thomas indicó que la Corte Suprema pronto tendrá que abordar el tema de la censura tecnológica.

“Pronto no tendremos más remedio que abordar cómo se aplican nuestras doctrinas legales a la infraestructura de información de propiedad privada altamente concentrada, como las plataformas digitales”, escribió Thomas.

Tal caso probablemente abarcaría muchas de las quejas presentadas por los conservadores contra las empresas de redes sociales. La censura de las redes sociales se ha intensificado intensamente en los últimos años, con objetivos de prohibiciones y censura que incluyen a funcionarios electos como el presidente Trump , candidatos políticos como Laura Loomer y organizaciones de noticias como Breitbart News y el New York Post.

Thomas también señaló otros casos que plantearon preocupaciones sobre el control de las plataformas digitales sobre el habla. Sobre el caso rechazado presentado por Loomer y Freedom Watch el año pasado, Thomas señaló que destacó "dos hechos importantes".

Las plataformas digitales de hoy brindan vías para cantidades de discurso sin precedentes históricamente, incluido el discurso de actores gubernamentales. Sin embargo, también es sin precedentes el control concentrado de tanto discurso en manos de unas pocas partes privadas.

El caso abordado por Thomas se presentó sobre la base de que el presidente es un funcionario público y que, por lo tanto, su feed debe considerarse un foro público protegido constitucionalmente, lo que implica que el presidente no puede impedir que los usuarios accedan a su feed a través de la función de bloqueo.

Thomas argumentó que la decisión de Twitter de prohibir al presidente Trump demostró que Twitter, no el presidente, controlaba si los ciudadanos podían interactuar con él.

La disparidad entre el control de Twitter y el control de Trump es marcada, por decir lo menos. Trump impidió que varias personas interactuaran con sus mensajes. Twitter prohibió a Trump no solo interactuar con unos pocos usuarios, sino que lo eliminó de toda la plataforma, impidiendo así a todos los usuarios de Twitter interactuar con sus mensajes.

A pesar de rechazar el caso de bloqueo de Twitter , Thomas continuó señalando muchos de los problemas con la censura de las redes sociales y sugirió que las plataformas tecnológicas podrían considerarse operadores comunes o lugares de alojamiento público, los cuales están estrictamente restringidos en su capacidad para denegar el servicio.

Si parte del problema es un control privado y concentrado sobre el contenido en línea y las plataformas disponibles para el público, entonces parte de la solución puede encontrarse en doctrinas que limitan el derecho de una empresa privada a excluir. Históricamente, al menos dos doctrinas legales limitaban el derecho de exclusión de una empresa.

Primero, nuestro sistema legal y su predecesor británico han sometido durante mucho tiempo a ciertas empresas, conocidas como transportistas comunes, a regulaciones especiales, incluido un requisito general para atender a todos los interesados. Candeub, Negociación por la libertad de expresión: transporte común, neutralidad de la red y Sección 230, 22 Yale JL & Tech. 391, 398–403 (2020) (Candeub) véase también Burdick, The Origin of the Peculiar Duties of Public Service Companies, Pt. 1, 11 Colum. L. Rev. 514 (1911).

Las justificaciones de estas regulaciones han variado. Algunos académicos han argumentado que las regulaciones de los transportistas comunes están justificadas solo cuando un transportista posee un poder de mercado sustancial. Candeub 404. Otros han dicho que no se necesita un poder de mercado sustancial mientras la empresa se muestre abierta al público. Ibíd .; véase también Ingate v. Christie , 3 Car. Y K. 61, 63, 175 Eng. Rep. 463, 464 (NP 1850) (“[Una] persona [que] se esfuerza por transportar mercancías para todos como un negocio ... es un transportista común”).

Y esta Corte sugirió hace mucho tiempo que regulaciones como las impuestas a los transportistas comunes pueden estar justificadas, incluso para industrias no reconocidas históricamente como transportistas comunes, cuando “un negocio, por las circunstancias y su naturaleza,. . . pasen de ser privados a ser de interés público ". Consulte Ins de la Alianza Alemana. Co. v. Lewis , 233 US 389, 411 (1914) (afirmando la regulación estatal de las tarifas del seguro contra incendios). En ese momento, "la propiedad de una empresa no es más que su instrumento, el medio para prestar el servicio que se ha convertido en de interés público". Id ., En 408.

Esta última definición, por supuesto, es poco útil, ya que la mayoría de las cosas se pueden describir como "de interés público". Pero, independientemente de lo que se pueda decir de otras industrias, existe un claro precedente histórico para regular las redes de transporte y comunicaciones de manera similar a los transportistas comunes tradicionales. Candeub 398–405. Los telégrafos, por ejemplo, porque "se parecen [d] a las compañías ferroviarias y otros transportistas comunes", estaban "destinados a servir a todos los clientes por igual, sin discriminación". Primrose contra Western Union Telegraph Co. , 154 US 1, 14 (1894).

A cambio de regular las industrias del transporte y las comunicaciones, los gobiernos, tanto estatales como federales, a veces han otorgado a los transportistas comunes favores gubernamentales especiales. Candeub 402–407. Por ejemplo, los gobiernos han vinculado las restricciones a la capacidad de un transportista para rechazar clientes a la “inmunidad frente a ciertos tipos de demandas” 3 oa regulaciones que dificultan que otras empresas compitan con el transportista (como las licencias de franquicia). Ibíd . Al otorgar a estas empresas privilegios especiales, los gobiernos las colocan en una categoría distinta de otras empresas y más cercana a algunas funciones, como el servicio postal, que el Estado ha asumido tradicionalmente.

En segundo lugar, los gobiernos han limitado el derecho de una empresa a excluir cuando esa empresa es un establecimiento público.

Este concepto, relacionado con la ley de transporte público, se aplica a las empresas que se presentan al público pero que no “transportan” carga, pasajeros ni comunicaciones. Ver, por ejemplo, Civil Rights Cases , 109 US 3, 41–43 (1883) (Harlan, J.,

disidente) (discutiendo lugares de diversión pública). También se aplica independientemente del poder de mercado de la empresa. Véase, por ejemplo, 78 Stat. 243, 42 USC §2000a (a).

Thomas continuó diciendo que hay un caso sólido para que los legisladores en el Congreso impongan restricciones a la capacidad de las plataformas de redes sociales para censurar a sus usuarios.

Las similitudes entre algunas plataformas digitales y los operadores comunes o lugares de alojamiento público pueden dar a los legisladores argumentos sólidos para regular de manera similar las plataformas digitales.

El Segundo Circuito temía que el entonces presidente Trump interrumpiera el discurso utilizando las funciones que Twitter puso a su disposición ”, escribió Thomas. “Pero si el objetivo es asegurar que el habla no sea sofocada, entonces la preocupación más evidente deben ser forzosamente las propias plataformas digitales dominantes. Como Twitter dejó en claro, el derecho a interrumpir el discurso está en manos de las plataformas digitales privadas.

Thomas hizo varias referencias al trabajo del profesor de derecho Adam Candeub, un experto en antimonopolio, libertad de expresión e Internet que ha trabajado en casos de libertad de expresión contra Twitter.

Candeub también fue un alto funcionario de la administración Trump, trabajando en cambios en la reglamentación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , la ley en la que las empresas de tecnología se basan para censurar a sus usuarios sin responsabilidad.

En un comentario a Breitbart News, Candeub agradeció las opiniones de Thomas.

“La declaración del juez Thomas es una señal alentadora de que el poder judicial federal, así como las legislaturas, analizarán detenidamente el estado legal de las redes sociales”, dijo Candeub. “Nunca en nuestra historia nuestro país ha entregado a empresas privadas el control de las redes de comunicaciones dominantes sin tener la obligación de servir a todos los ciudadanos”.

Tomado de:

https://www.breitbart.com/tech/2021/04/05/clarence-thomas-scotus-tech-censorship/

Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.