Corte falla por unanimidad contra extranjeros que buscan permanecer permanentemente en EE.UU.

La Corte Suprema de EE. UU. (SCOTUS) sostuvo el lunes que los extranjeros ilegales a los que posteriormente se les otorgó el Estatus de Protección Temporal (TPS) no son elegibles para obtener tarjetas verdes para permanecer permanentemente en EE.UU.

La jueza Elena Kagan, nombrada a la corte por el ex presidente Obama, escribió en una decisión de 9-0 que "un beneficiario de TPS que entró ilegalmente a los Estados Unidos no es elegible ... para el estatus de [residente permanente legal] simplemente a fuerza de su TPS".

José Santos Sánchez, un extranjero ilegal de El Salvador, llegó ilegalmente a los EE. UU. En 1997. En 2001, a Sánchez se le proporcionó TPS, un estatus de no inmigrante que le permite permanecer en los EE. UU. Durante el tiempo que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) extiende TPS para El Salvador.

En 2014, Sánchez solicitó el estatus de residente permanente legal, comúnmente conocido como tarjeta verde, para reasentarse permanentemente en los EE. UU. Después de que la agencia de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) le negó la solicitud de tarjeta verde de Sánchez con el argumento de que ingresó por primera vez a los EE. UU. ilegalmente, Sánchez impugnó la decisión en un tribunal de distrito federal y ganó.

Luego, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Revocó la decisión y determinó que debido a que Sánchez ingresó ilegalmente a los EE. UU. Por primera vez, no era elegible para una tarjeta verde según la ley federal de inmigración.

La Corte Suprema sostuvo que la ley federal de inmigración "aplicada de acuerdo con sus términos sencillos, evita que Sánchez se convierta en un [residente permanente legal]".

“La pregunta aquí es si la concesión de TPS le permite obtener el estatus [de residente permanente legal] a pesar de su entrada ilegal”, escribe Kagan en la opinión de la Corte. "Sostenemos que no es así."

Kagan escribe:

No hay duda de que Sánchez "ingresó a los Estados Unidos a fines de la década de 1990 de manera ilegal, sin inspección". Pero como se describió anteriormente, §1255 requiere que un solicitante [residente permanente legal] como Sánchez haya ingresado al país "legalmente [ly]", con "inspección", es decir, haber sido admitido. De hecho, §1255 impone un requisito de admisión dos veces. Su disposición principal establece que un solicitante de la condición de [residente permanente legal] debe haber sido "inspeccionado y admitido o puesto en libertad condicional en los Estados Unidos". [Énfasis añadido] Y otra disposición dice que una persona que ha trabajado sin autorización en el país, como lo hizo Sánchez durante varios años, puede convertirse en [residente permanente legal] solo si su presencia en los Estados Unidos es "conforme a una admisión legal". Sánchez nunca ha afirmado que puede, sin la ayuda de la disposición del TPS, satisfacer esas demandas de admisión. Por lo tanto, una aplicación sencilla de §1255 respalda la decisión del Gobierno de negarle la condición de [residente permanente legal] . [Énfasis añadido] Y nada en la concesión de TPS cambia ese resultado . [Énfasis añadido]

Kagan escribe que si bien el Congreso "podría haber ido más allá al considerar que los beneficiarios de TPS no solo tienen un estatus de no inmigrante sino también una admisión legal", no está en la autoridad de la Corte "decir que lo que hace no es suficiente".

“La sección 1255 generalmente requiere una admisión legal antes de que una persona pueda obtener el estatus de [residente permanente legal]”, escribe Kagan. “Sánchez no fue admitido legalmente y su TPS no altera ese hecho. Por lo tanto, no puede convertirse en residente permanente de este país. Afirmamos el juicio a continuación ".

El fallo es la tercera decisión de 9-0 de SCOTUS sobre inmigración en las últimas dos semanas. La Corte falló por unanimidad , en una opinión de la Jueza Asociada Sonia Sotomayor, contra un extranjero ilegal criminal previamente deportado que buscaba evitar la deportación.

La semana pasada, la Corte revocó por unanimidad , en una opinión del juez Neil Gorsuch, una decisión de la corte de apelaciones del Noveno Circuito que ayudó a otorgar alivio de inmigración a los extranjeros ilegales que buscan asilo para permanecer en los EE. UU.

El caso es Sánchez v. Mayorkas , núm. 20-315 en la Corte Suprema de los Estados Unidos.José Santos Sánchez, un extranjero ilegal de El Salvador, llegó ilegalmente a los EE. UU. En 1997. En 2001, a Sánchez se le proporcionó TPS, un estatus de no inmigrante que le permite permanecer en los EE. UU. Durante el tiempo que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) extiende TPS para El Salvador.

En 2014, Sánchez solicitó el estatus de residente permanente legal, comúnmente conocido como tarjeta verde, para reasentarse permanentemente en los EE. UU. Después de que la agencia de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) le negó la solicitud de tarjeta verde de Sánchez con el argumento de que ingresó por primera vez a los EE. UU. ilegalmente, Sánchez impugnó la decisión en un tribunal de distrito federal y ganó.

Luego, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Revocó la decisión y determinó que debido a que Sánchez ingresó ilegalmente a los EE. UU. Por primera vez, no era elegible para una tarjeta verde según la ley federal de inmigración.

La Corte Suprema sostuvo que la ley federal de inmigración "aplicada de acuerdo con sus términos sencillos, evita que Sánchez se convierta en un [residente permanente legal]".

“La pregunta aquí es si la concesión de TPS le permite obtener el estatus [de residente permanente legal] a pesar de su entrada ilegal”, escribe Kagan en la opinión de la Corte. "Sostenemos que no es así."

Kagan escribe:

No hay duda de que Sánchez "ingresó a los Estados Unidos a fines de la década de 1990 de manera ilegal, sin inspección". Pero como se describió anteriormente, §1255 requiere que un solicitante [residente permanente legal] como Sánchez haya ingresado al país "legalmente [ly]", con "inspección", es decir, haber sido admitido. De hecho, §1255 impone un requisito de admisión dos veces. Su disposición principal establece que un solicitante de la condición de [residente permanente legal] debe haber sido "inspeccionado y admitido o puesto en libertad condicional en los Estados Unidos". [Énfasis añadido] Y otra disposición dice que una persona que ha trabajado sin autorización en el país, como lo hizo Sánchez durante varios años, puede convertirse en [residente permanente legal] solo si su presencia en los Estados Unidos es "conforme a una admisión legal". Sánchez nunca ha afirmado que puede, sin la ayuda de la disposición del TPS, satisfacer esas demandas de admisión. Por lo tanto, una aplicación sencilla de §1255 respalda la decisión del Gobierno de negarle la condición de [residente permanente legal] . [Énfasis añadido] Y nada en la concesión de TPS cambia ese resultado . [Énfasis añadido]

Kagan escribe que si bien el Congreso "podría haber ido más allá al considerar que los beneficiarios de TPS no solo tienen un estatus de no inmigrante sino también una admisión legal", no está en la autoridad de la Corte "decir que lo que hace no es suficiente".

“La sección 1255 generalmente requiere una admisión legal antes de que una persona pueda obtener el estatus de [residente permanente legal]”, escribe Kagan. “Sánchez no fue admitido legalmente y su TPS no altera ese hecho. Por lo tanto, no puede convertirse en residente permanente de este país. Afirmamos el juicio a continuación ".

El fallo es la tercera decisión de 9-0 de SCOTUS sobre inmigración en las últimas dos semanas. La Corte falló por unanimidad , en una opinión de la Jueza Asociada Sonia Sotomayor, contra un extranjero ilegal criminal previamente deportado que buscaba evitar la deportación.

La semana pasada, la Corte revocó por unanimidad , en una opinión del juez Neil Gorsuch, una decisión de la corte de apelaciones del Noveno Circuito que ayudó a otorgar alivio de inmigración a los extranjeros ilegales que buscan asilo para permanecer en los EE. UU.

El caso es Sánchez v. Mayorkas , núm. 20-315 en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Tomado de: