Dos doctores explican por qué COVID-19 fue un experimento de laboratorio probable
- Mr.capacho
- 3 jun 2020
- 22 Min. de lectura
Escrito por Jonathan Latham, PhD y Allison Wilson, PhD a través de Independent Science News (énfasis nuestro)
El caso está construyendo que COVID-19 tenía un origen de laboratorio
Si el público ha aprendido una lección de la pandemia de COVID-19 es que la ciencia no genera certeza. ¿Funcionan las mascarillas caseras? ¿Cuál es la tasa de mortalidad de COVID-19? ¿Qué tan precisas son las pruebas? ¿Cuántas personas no tienen síntomas? Y así. Prácticamente la única afirmación indiscutible hecha hasta ahora es que todos los parientes genéticos conocidos más cercanos de su causa, el virus Sars-CoV-2, se encuentran en murciélagos de herradura ( Zhou et al., 2020 ). Por lo tanto, el reservorio viral probable era un murciélago.
Sin embargo, la mayoría de estos coronavirus de murciélago de tipo ancestro no pueden infectar a los humanos ( Ge et al., 2013 ). En consecuencia, desde su comienzo, una pregunta clave sobre la pandemia ha sido: ¿Cómo evolucionó un virus de ARN de murciélago a un patógeno humano que es virulento y mortal?
La respuesta casi universalmente aprovechada es que había una especie intermedia. Algún animal, tal vez una serpiente, tal vez una civeta de palma, tal vez un pangolín, sirvió como huésped temporal. Este animal puente probablemente habría tenido un receptor celular ACE2 (la molécula que permite la entrada celular del virus) intermedio en la secuencia de proteínas (o al menos estructura) entre el murciélago y el humano ( Wan et al., 2020 ).
Escrito por Jonathan Latham, PhD y Allison Wilson, PhD a través de Independent Science News (énfasis nuestro)
El caso está construyendo que COVID-19 tenía un origen de laboratorio
Si el público ha aprendido una lección de la pandemia de COVID-19 es que la ciencia no genera certeza. ¿Funcionan las mascarillas caseras? ¿Cuál es la tasa de mortalidad de COVID-19? ¿Qué tan precisas son las pruebas? ¿Cuántas personas no tienen síntomas? Y así. Prácticamente la única afirmación indiscutible hecha hasta ahora es que todos los parientes genéticos conocidos más cercanos de su causa, el virus Sars-CoV-2, se encuentran en murciélagos de herradura ( Zhou et al., 2020 ). Por lo tanto, el reservorio viral probable era un murciélago.
Sin embargo, la mayoría de estos coronavirus de murciélago de tipo ancestro no pueden infectar a los humanos ( Ge et al., 2013 ). En consecuencia, desde su comienzo, una pregunta clave sobre la pandemia ha sido: ¿Cómo evolucionó un virus de ARN de murciélago a un patógeno humano que es virulento y mortal?
La respuesta casi universalmente aprovechada es que había una especie intermedia. Algún animal, tal vez una serpiente, tal vez una civeta de palma, tal vez un pangolín, sirvió como huésped temporal. Este animal puente probablemente habría tenido un receptor celular ACE2 (la molécula que permite la entrada celular del virus) intermedio en la secuencia de proteínas (o al menos estructura) entre el murciélago y el humano ( Wan et al., 2020 ).
En la prensa y en la literatura científica, los escenarios por los cuales podría haberse producido esta transferencia zoonótica natural se han meditado interminablemente. La mayoría fue impulsada por los primeros hallazgos de que muchos de los primeros casos de COVID-19 parecen haber ocurrido en el mercado de animales vivos de Huanan de Wuhan y sus alrededores. [Los datos más recientes son que 14 de los 41 casos más antiguos, incluido el primero, no tenían conexión con el mercado de animales ( Huang et al. 2020 )].
Dado que las dos pandemias previas de coronavirus del SARS (2002-3) y MERS (2012) probablemente provienen de murciélagos y se cree (pero no está probado) que han pasado a humanos a través de animales intermedios (civetas y dromedarios, respectivamente), La ruta zoonótica natural es un primer supuesto razonable ( Andersen et al., 2020 ).
La idea, tal como se aplicaba al brote original de SARS (2002), es que el virus original del murciélago haya infectado una civeta. El virus evolucionó brevemente en esta especie animal, pero no lo suficiente como para causar una pandemia de civeta, y luego fue detectado por un humano antes de que se extinguiera en las civetas. En este primer ser humano (paciente cero) el virus sobrevivió, quizás solo apenas, pero se transmitió, marcando el primer caso de transmisión de humano a humano. Como se transmitió sucesivamente en sus primeros pocos hosts humanos, el virus evolucionó rápidamente, adaptándose para infectar mejor a sus nuevos hosts. Después de algunas transmisiones tentativas, comenzó la pandemia propiamente dicha.
Quizás este escenario es aproximadamente como comenzó la actual pandemia de COVID-19.
Pero se debe prescindir de otra posibilidad problemática. Se deduce del hecho de que la ciudad del epicentro, Wuhan (pop. 11 millones), resulta ser el epicentro mundial de la investigación del coronavirus de murciélago (por ejemplo, Hu et al., 2017 ).
Impulsados por esta proximidad, varios investigadores y medios de comunicación , en particular el Washington Post , y con muchos más datos Newsweek , han elaborado un caso prima facie de que el origen de un laboratorio es una gran posibilidad ( Zhan et al., 2020 ; Piplani et al. 2020 ). Es decir, uno de los dos laboratorios en Wuhan que ha trabajado en coronavirus accidentalmente dejó escapar un virus natural; o, el laboratorio estaba modificando genéticamente (o manipulando) un virus similar a Sars-CoV-2 que luego escapó.
Desafortunadamente, al menos en los Estados Unidos, la cuestión del origen de la pandemia se ha convertido en un fútbol político; ya sea una oportunidad para la sinofobia o un " juego de culpa " partidista .
Pero el potencial de un lanzamiento de laboratorio catastrófico no es un juego y los problemas sistémicos de competencia y opacidad ciertamente no se limitan a China ( Lipsitch, 2018 ). El Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) está construyendo actualmente una nueva y ampliada instalación nacional de Bio y Agrodefensa en Manhattan, Kansas . DHS ha estimado que el riesgo a 50 años (definido como tener un impacto económico de $ 9-50 mil millones) de una liberación de su laboratorio en un 70%.
Cuando un comité del Consejo Nacional de Investigación inspeccionó estas estimaciones del DHS, concluyeron que " el comité encuentra que los riesgos y los costos podrían ser significativamente más altos que eso ".
Un informe posterior del comité ( NAP, 2012 ) continuó:
"el comité recibió instrucciones de juzgar la idoneidad y validez de la uSSRA [evaluación actualizada de riesgos específicos del sitio]. El comité ha identificado serias preocupaciones sobre (1) la aplicación errónea de los métodos utilizados para evaluar el riesgo, (2) la incapacidad de aclarar si la evidencia utilizada para respaldar los supuestos de la evaluación del riesgo se había revisado a fondo y evaluado adecuadamente, y de qué manera amplitud limitada de la literatura citada y la interpretación errónea de parte de la literatura de apoyo significativa, (4) la falta de explicación de los criterios utilizados para seleccionar los supuestos cuando la literatura de apoyo es conflictiva, (5) la falta de consideración de las vías de riesgo importantes, y (6) El tratamiento inadecuado de la incertidumbre. Esas deficiencias no son igualmente problemáticas, pero ocurren con suficiente frecuencia como para generar dudas sobre la idoneidad y validez de los resultados de riesgo presentados. En la mayoría de los casos (p. Ej., Actividades operativas en el NBAF), los problemas identificados conducen a una subestimación del riesgo; en otros casos (p. ej., peligros naturales catastróficos), los riesgos pueden ser sobreestimados. Como resultado, el comité concluye que la uSSRA es técnicamente inadecuada en aspectos críticos y es una base insuficiente para juzgar los riesgos asociados con el NBAF propuesto en Manhattan, Kansas."
Mientras tanto, China, habiendo abierto su primera en Wuhan en 2018, planea desplegar una red nacional de laboratorios BSL-4 ( Zhiming, 2019 ). Al igual que muchos otros países, está invirtiendo significativamente en la vigilancia de enfermedades y la recolección de virus de poblaciones de animales salvajes y en la investigación de virus recombinantes de alto riesgo con posibles patógenos pandémicos (PPP).
El 4 de mayo, las naciones y las filantropías mundiales, reunidas en Bruselas, comprometieron $ 7,4 mil millones para la preparación para una futura pandemia. Pero la pregunta que se cierne sobre todas esas inversiones es la siguiente: la misión del laboratorio de Wuhan en el centro de las reclamaciones de liberación accidental es la preparación para una pandemia. Si la pandemia de COVID-19 comenzó allí, entonces debemos repensar radicalmente las ideas actuales para la preparación de la pandemia a nivel mundial. Muchos investigadores ya creen que deberíamos, en aras de la seguridad y la eficacia ( Lipsitch y Galvani, 2014 ; Weiss et al., 2015 ; Lipsitch, 2018 ). El peor resultado posible sería que esos miles de millones donados aceleren la llegada de la próxima pandemia.
Lanzamientos históricos de laboratorio, una breve historia
Una liberación accidental de laboratorio no es simplemente una posibilidad teórica. En 1977, un laboratorio en Rusia (o posiblemente en China), muy probablemente mientras desarrollaba una vacuna contra la gripe, lanzó accidentalmente el extinto virus de la gripe H1N1 ( Nakajima et al., 1978 ). El H1N1 se convirtió en un virus pandémico global. Una gran proporción de la población mundial se infectó. En este caso, las muertes fueron pocas porque la población de más de 20 años tenía inmunidad histórica al virus. Este episodio no se conoce ampliamente porque solo recientemente se ha reconocido formalmente esta conclusión en la literatura científica y la comunidad de virología se ha mostrado reacia a discutir tales incidentes ( Zimmer y Burke, 2009 ; Wertheim, 2010) Aún así, los escapes de patógenos de laboratorio que conducen a la muerte de humanos y animales (por ejemplo, viruela en Gran Bretaña; encefalitis equina en América del Sur) son lo suficientemente comunes como para que sean mucho más conocidos (resumidos en Furmanski, 2014 ). Solo en raras ocasiones se han desencadenado en pandemias reales en la escala del H1N1, que, por cierto, estalló nuevamente en 2009/2010 como "gripe porcina" y causó aproximadamente 3.000 muertes en esa ocasión ( Duggal et al., 2016 ).
Muchos científicos han advertido que los experimentos con PPP, como la viruela y el virus del Ébola y la influenza, son inherentemente peligrosos y deben estar sujetos a estrictos límites y supervisión ( Lipsitch y Galvani, 2014 ; Klotz y Sylvester, 2014 ). Incluso en el caso limitado de los coronavirus similares al SARS, desde la extinción del brote original del SARS en 2003, se han documentado seis brotes de enfermedad del SARS procedentes de laboratorios de investigación, incluidos cuatro en China. Estos brotes causaron 13 infecciones individuales y una muerte (Furmanski, 2014). En respuesta a tales preocupaciones, los Estados Unidos prohibieron ciertas clases de experimentos , llamados g ain o f fExperimentos de Unction (GOF), con APP en 2014, pero la prohibición (en realidad, una moratoria de financiamiento en realidad una moratoria de financiamiento ) se levantó en 2017.
Por estas razones, y también para garantizar la efectividad de los futuros esfuerzos de preparación ante una pandemia, es una cuestión de vital importancia internacional establecer si la hipótesis de escape del laboratorio tiene evidencia creíble para respaldarla. Esto debe hacerse independientemente del problema, en los Estados Unidos, de la política partidista tóxica y el nacionalismo.
La tesis de escape del laboratorio COVID-19 Wuhan
La esencia de la teoría de escape de laboratorio es que Wuhan es el sitio del Instituto de Virología de Wuhan (WIV), la primera y única instalación de Nivel de Bioseguridad 4 (BSL-4) de China. (BSL-4 es el nivel de seguridad de patógenos más alto). El WIV, que agregó un laboratorio BSL-4 solo en 2018, ha estado recolectando grandes cantidades de coronavirus de muestras de murciélagos desde el brote original de SARS de 2002-2003; incluida la recolección de más en 2016 ( Hu, et al., 2017 ; Zhou et al., 2018 ).
Dirigidos por el investigador Zheng-Li Shi, los científicos de WIV también han publicado experimentos en los que se introdujeron coronavirus de murciélago vivo en células humanas (Hu et al., 2017). Además, según un artículo del 14 de abril en el Washington Post, el personal de la Embajada de los EE. UU. Visitó la WIV en 2018 y " tenía graves preocupaciones de seguridad " sobre la bioseguridad allí. El WIV está a solo ocho millas del mercado de animales vivos de Huanan, que inicialmente se pensó que era el sitio de origen de la pandemia COVID-19.
Wuhan también alberga un laboratorio llamado Centros de Wuhan para la Prevención y Control de Enfermedades (WCDPC). Es un laboratorio BSL-2 que está a solo 250 metros del mercado de Huanan. Los coronavirus de murciélago se han mantenido en el pasado en el laboratorio Wuhan WCDPC .
Por lo tanto, la teoría de escape de laboratorio es que los investigadores de uno o ambos de estos laboratorios pueden haber recogido un coronavirus de murciélago tipo Sars-CoV-2 en uno de sus muchos viajes de recolección (también conocido como "vigilancia de virus"). O, alternativamente, un virus que estaban estudiando, pasando, manipulando o manipulando, escapó.
Evaluaciones científicas de la teoría de escape del laboratorio.
El 17 de abril, el Australian Science Media Center preguntó a cuatro virólogos australianos: “ ¿COVID-19 vino de un laboratorio en Wuhan? "
Tres (Edward Holmes, Nigel McMillan y Hassan Vally) rechazaron la sugerencia de escape del laboratorio y Vally simplemente la etiquetó, sin más detalles, como una "conspiración".
El cuarto virólogo entrevistado fue Nikolai Petrovsky de la Universidad de Flinders. Petrovsky abordó por primera vez la cuestión de si la vía natural de zoonosis era viable.
Le dijo al Centro de Medios:
" No se ha encontrado ningún virus natural que coincida con COVID-19 en la naturaleza a pesar de una búsqueda intensiva para encontrar sus orígenes".
Es decir, la idea de un animal intermedio es la especulación. De hecho, hasta la fecha no han surgido intermediarios de hospedadores virales o animales creíbles, ya sea en forma de un hospedador animal confirmado o un posible virus intermedio, para explicar la transferencia zoonótica natural de Sars-CoV-2 a humanos (por ejemplo, Zhan et al. 2020 ).
Además del punto de Petrovsky, existen otras dos dificultades con la tesis de transferencia zoonótica natural (aparte de la débil asociación epidemiológica entre los primeros casos y el mercado "húmedo" de Huanan).
La primera es que los investigadores del laboratorio de Wuhan viajaron a cuevas en Yunnan (a 1.500 km de distancia) para encontrar murciélagos de herradura que contenían coronavirus similares al SARS. Hasta la fecha, el pariente vivo más cercano de Sars-CoV-2 encontrado hasta ahora proviene de Yunnan ( Ge et al., 2016 ). ¿Por qué ocurriría un brote de un virus murciélago en Wuhan?
Además, China tiene una población de 1.300 millones. Si la explicación fue el desbordamiento del comercio de vida silvestre, entonces, en igualdad de condiciones, la probabilidad de que se inicie una pandemia en Wuhan (pop. 11 millones) es inferior al 1%.
Zheng-Li Shi, jefe de investigación de coronavirus de murciélagos en WIV, le dijo a Scientific American lo siguiente:
" Nunca había esperado que este tipo de cosas ocurrieran en Wuhan, en el centro de China". Sus estudios habían demostrado que las provincias subtropicales del sur de Guangdong, Guangxi y Yunnan tienen el mayor riesgo de que los coronavirus salten de los animales a los humanos, en particular los murciélagos, un reservorio conocido. Si los coronavirus fueran los culpables, recuerda haber pensado: "¿Podrían haber venido de nuestro laboratorio?"
En resumen, Wuhan es un epicentro bastante improbable para una transferencia zoonótica natural. Por el contrario, sospechar que Sars-CoV-2 podría provenir del WIV es razonable y obvio.
¿Se creó Sars-CoV-2 en un laboratorio?
En su declaración, Petrovsky continúa describiendo el tipo de experimento que, en principio, si se realiza en un laboratorio, obtendría el mismo resultado que la transferencia zoonótica natural hipotética: adaptación rápida de un coronavirus de murciélago a un huésped humano.
" Tome un coronavirus de murciélago que no sea infeccioso para los humanos, y fuerce su selección cultivándolo con células que expresen el receptor ACE2 humano, tales células se crearon hace muchos años para cultivar coronavirus del SARS y puede obligar al virus del murciélago a adaptarse para infectar células humanas a través de mutaciones en su proteína espiga, lo que tendría el efecto de aumentar la fuerza de su unión a ACE2 humano, y reducir inevitablemente la fuerza de su unión a ACE2 de murciélago.
Los virus en cultivo prolongado también desarrollarán otras mutaciones aleatorias que no afectan su función. El resultado de estos experimentos es un virus que es altamente virulento en humanos pero que es lo suficientemente diferente como para que ya no se parezca al virus original del murciélago. Debido a que las mutaciones se adquieren aleatoriamente por selección, no existe la firma de un gen humano jockey, pero este es claramente un virus aún creado por la intervención humana. "
En otras palabras, Petrovsky cree que los métodos experimentales actuales podrían haber llevado a un virus alterado que escapó.
Pases, investigación del GOF y escapes de laboratorio
El experimento mencionado por Petrovsky representa una clase de experimentos llamados pases. Pases es la colocación de un virus vivo en una cultura animal o célula a la que está no adaptado y luego, antes de que el virus se extingue, transferirla a otro animal o célula del mismo tipo. El paso a menudo se realiza de forma iterativa. La teoría es que el virus evolucionará rápidamente (ya que los virus tienen altas tasas de mutación) y se adaptará al nuevo tipo de animal o célula. Pasar un virus, al permitir que se adapte a su nueva situación, crea un nuevo patógeno.
The most famous such experiment was conducted in the lab of Dutch researcher Ron Fouchier. Fouchier took an avian influenza virus (H5N1) that did not infect ferrets (or other mammals) and serially passaged it in ferrets. The intention of the experiment was specifically to evolve a PPP. After ten passages the researchers found that the virus had indeed evolved, to not only infect ferrets but to transmit to others in neighbouring cages (Herfst et al., 2012). They had created an airborne ferret virus, a Potential Pandemic Pathogen, and a storm in the international scientific community.
La segunda clase de experimentos que con frecuencia han recibido críticas son los experimentos del GOF. En la investigación de GOF, se crea deliberadamente un nuevo virus, ya sea por mutación in vitro o cortando y pegando dos (o más) virus. La intención de tales reconfiguraciones es hacer que los virus sean más infecciosos al agregar nuevas funciones, como una mayor infectividad o patogenicidad. Estos nuevos virus se experimentan en cultivos celulares o en animales enteros. Esta es la clase de experimentos prohibidos en los EE. UU. De 2014 a 2017 .
Algunos investigadores incluso han combinado GOF y experimentos de pases utilizando virus recombinantes en experimentos de pases (por ejemplo, Sheahan et al., 2008 ).
Todos estos experimentos requieren técnicas de ADN recombinante y experimentos de cultivo de animales o células. Pero la hipótesis más simple de cómo Sars-CoV-2 podría haber sido causada por la investigación es simplemente suponer que un investigador del WIV o el WCDCP se infectó durante una expedición de recolección y transmitió el virus del murciélago a sus colegas o familiares. El virus natural luego evolucionó, en estos primeros casos, a Sars-CoV-2. Por esta razón, incluso los viajes de recolección tienen sus críticos. El epidemiólogo Richard Ebright los llamó " la definición de locura ". El manejo de animales y muestras expone a los recolectores a múltiples patógenos y al regresar a sus laboratorios, los regresa a lugares densamente poblados.
¿La WIV estaba haciendo experimentos que podrían liberar PPP?
Desde 2004, poco después del brote original de SARS, los investigadores de la WIV han estado recolectando coronavirus de murciélago en una búsqueda intensiva de patógenos similares al SARS ( Li et al., 2005 ). Desde el viaje de recolección original, se han realizado muchos más ( Ge et al., 2013 ; Ge et al., 2016 ; Hu et al., 2017; Zhou et al., 2018 ).
Petrovsky no lo menciona, pero el grupo de Zheng-Li Shi en la WIV ya ha realizado experimentos muy similares a los que describe, utilizando los virus recolectados . En 2013, el laboratorio Shi informó que aisló un clon infeccioso de un coronavirus de murciélago que llamaron WIV-1 (Ge et al., 2013). WIV-1 se obtuvo al introducir un coronavirus de murciélago en las células de mono, pasarlo y luego probar su infectividad en líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor ACE2 humano (Ge et al., 2013).
En 2014, justo antes de que entrara en vigencia la prohibición de investigación del Gobierno de los EE. UU., Zheng-Li Shi de WIV fue coautor de un artículo con el laboratorio de Ralph Baric en Carolina del Norte que realizó una investigación del GOF sobre coronavirus de murciélago ( Menachery et al., 2015 ).
En este conjunto particular de experimentos, los investigadores combinaron "la espiga del coronavirus de murciélago SHC014 en un esqueleto de SARS-CoV adaptado a ratón" en un solo virus vivo diseñado. La espiga fue suministrada por el laboratorio Shi. Pusieron este virus murciélago / humano / ratón en células humanas de vía aérea cultivadas y también en ratones vivos. Los investigadores observaron "patogénesis notable" en los ratones infectados (Menachery et al. 2015). La parte de este virus adaptada al ratón proviene de un experimento de 2007 en el que el laboratorio de Baric creó un virus llamado rMA15 a través de pases ( Roberts et al., 2007 ). Este rMA15 fue "altamente virulento y letal" para los ratones. Según este documento, los ratones sucumbieron a una "infección viral abrumadora".
En 2017, nuevamente con la intención de identificar virus de murciélago con capacidades de unión a ACE2, el laboratorio de Shi en WIV informó haber infectado con éxito las líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor ACE2 humano con cuatro coronavirus de murciélago diferentes. Dos de estos eran virus murciélago recombinante (quimérico) de laboratorio. Tanto el virus salvaje como el recombinante se pasaron brevemente en células de mono (Hu et al., 2017).
Juntos, lo que estos documentos muestran es que: 1) El laboratorio Shi recolectó numerosas muestras de murciélagos con énfasis en recolectar cepas de coronavirus similares al SARS, 2) cultivaron virus vivos y realizaron experimentos de pases en ellos, 3) miembros de Zheng-Li Shi's el laboratorio participó en experimentos GOF llevados a cabo en Carolina del Norte con coronavirus de murciélago, 4) el laboratorio Shi produjo coronavirus de murciélago recombinante y los colocó en células humanas y células de mono. Todos estos experimentos se realizaron en células que contienen receptores ACE2 humanos o de mono.
El propósito general de dicho trabajo era ver si un patógeno mejorado podría emerger de la naturaleza creando uno en el laboratorio . (Para un resumen técnico muy informativo de la investigación de WIV en coronavirus de murciélago y la de sus colaboradores, recomendamos esta publicación, escrita por el empresario de biotecnología Yuri Deigin ).
También parece que el laboratorio Shi en WIV tenía la intención de hacer más de esa investigación . En 2013 y nuevamente en 2017, Zheng-Li Shi (con la ayuda de una organización sin fines de lucro llamada EcoHealth Alliance ) obtuvo una subvención de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH). La más reciente de estas subvenciones propuso que:
"El rango de hospedadores (es decir, el potencial de emergencia) se probará experimentalmente mediante ensayos de genética inversa, pseudovirus y unión a receptores, y experimentos de infección de virus en una variedad de cultivos celulares de diferentes especies y ratones humanizados " ( proyecto NIH # 5R01Al110964-04 ).
Es difícil enfatizar en exceso que la lógica central de esta subvención fue probar el potencial pandémico de los coronavirus de murciélago relacionados con el SARS haciendo unos con potencial pandémico, ya sea mediante ingeniería genética o pases, o ambos.
Además de las descripciones en sus publicaciones, todavía no sabemos exactamente con qué virus estaba experimentando la WIV, pero es ciertamente intrigante que numerosas publicaciones desde que apareció Sars-CoV-2 por primera vez hayan intrigado el hecho de que la proteína del pico SARS-CoV-2 se une con una afinidad excepcionalmente alta con el receptor ACE2 humano "al menos diez veces más fuerte" que el SARS original ( Zhou et al., 2020 ; Wrapp et al., 2020 ; Wan et al., 2020 ; Walls et al., 2020 ; Letko et al., 2020 ).
Esta afinidad es aún más notable debido a la relativa falta de ajuste en los estudios de modelado de la espiga de SARS-CoV-2 a otras especies, incluidos los intermedios postulados como serpientes, civetas y pangolines ( Piplani et al., 2020 ). En esta preimpresión, estos modeladores concluyeron "Esto indica que el SARS-CoV-2 es un patógeno humano altamente adaptado".
Dada la investigación y el historial de recolección del laboratorio Shi en WIV, por lo tanto, es completamente plausible que un antepasado de cornavirus similar al SARS de Sars-CoV-2 murciélago fuera entrenado en el receptor ACE2 humano pasándolo en las células que expresan ese receptor.
¿Cómo escapan los virus de los laboratorios de alta seguridad?
Los escapes de laboratorio de patógenos toman varias formas. Según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. , Un laboratorio del Departamento de Defensa de EE. UU. Una vez "envió inadvertidamente Bacillus anthracis vivo , la bacteria que causa el ántrax, a casi 200 laboratorios en todo el mundo en el transcurso de 12 años. El laboratorio creía que las muestras habían sido inactivadas ". En 2007, Gran Bretaña experimentó un brote de fiebre aftosa. Su origen fue un mal funcionamiento del sistema de eliminación de desechos de un laboratorio BSL-4 que se filtró en una corriente de la que bebieron las vacas vecinas. El sistema de eliminación no se había mantenido adecuadamente ( Furmanski, 2014) En 2004, un brote de SRAS originario del Instituto Nacional de Virología (NIV) en Beijing, China, comenzó, nuevamente, con la inactivación inadecuada de una muestra viral que luego se distribuyó a partes no seguras del edificio ( Weiss et al. , 2015 ).
Escribiendo para el Boletín de The Atomic Scientists en febrero de 2019, Lynn Klotz concluyó que el error humano estaba detrás de la mayoría de los incidentes de laboratorio que causaban exposiciones a patógenos en laboratorios de alta seguridad de EE. UU. Si bien la falla del equipo también fue un factor, de los 749 incidentes reportados al Programa Federal de Agentes Selectos de EE. UU. Entre 2009-2015, Klotz concluyó que el 79% resultó de un error humano.
Pero podría decirse que la mayor preocupación son los incidentes que no se informan por completo porque el escape del patógeno no se detecta. Es realmente alarmante que un número significativo de eventos de escape de patógenos se descubrieran solo porque los investigadores estaban en el proceso de examinar un incidente completamente diferente (Furmanski, 2014). Dichos descubrimientos representan una fuerte evidencia de que los escapes de patógenos no se informan adecuadamente y que aún se deben aprender lecciones importantes (Weiss et al., 2015).
El registro de seguridad de la WIV
El último punto de datos importante es el historial de bioseguridad de la WIV. El WIV se construyó en 2015 y se convirtió en un laboratorio BSL-4 comisionado en 2018. Según Josh Rogin, del Washington Post, los funcionarios de la embajada de EE. UU. Visitaron el WIV en 2018. Posteriormente advirtieron a sus superiores en Washington de una "grave escasez de personal debidamente capacitado Los técnicos e investigadores necesitaban operar con seguridad este laboratorio de alta contención ”.
Y según VOA News , un año antes del brote, "una revisión de seguridad realizada por un equipo nacional chino descubrió que el laboratorio no cumplía con los estándares nacionales en cinco categorías".
Los informes creíbles de China también cuestionan la bioseguridad de laboratorio y su gestión. En 2019, Yuan Zhiming, especialista en bioseguridad de la WIV, citó los "desafíos" de la bioseguridad en China. Según Zhiming: "varios BSL de alto nivel tienen fondos operativos insuficientes para procesos rutinarios pero vitales" y "Actualmente, la mayoría de los laboratorios carecen de gerentes e ingenieros especializados en seguridad de la biotecnología". Recomienda que "deberíamos revisar rápidamente las regulaciones, directrices, normas y estándares existentes de bioseguridad y bioseguridad". Sin embargo, también señala que China tiene la intención de construir pronto "5-7" más laboratorios BSL-4 (Zhiming, 2019).
Y en febrero de 2020, Scientific American entrevistó a Zheng-Li Shi. Acompañando a la entrevista había una fotografía de ella liberando un murciélago capturado. En la foto, lleva una capa superior informal rosa sin cremallera, guantes delgados y ninguna máscara facial u otra protección. Sin embargo, este es el mismo investigador cuyas conversaciones dan advertencias " escalofriantes " sobre los graves riesgos del contacto humano con los murciélagos.
Todo lo cual tiende a confirmar la evaluación original del Departamento de Estado. Como un anónimo "alto funcionario de la administración" le dijo a Rogin :
“La idea de que fue solo un hecho totalmente natural es circunstancial. La evidencia que se filtró de un laboratorio es circunstancial. En este momento, el libro de contabilidad en el lado que se escapa del laboratorio está lleno de puntos de bala y casi no hay nada en el otro lado ".
La hipótesis principal es un brote de laboratorio.
Por todas estas razones, un escape de laboratorio es, con mucho, la hipótesis principal para explicar los orígenes de Sars-CoV-2 y la pandemia de COVID-19 . La gran proximidad de los laboratorios WIV y WCDCP al brote y la naturaleza de su trabajo representa evidencia que difícilmente puede ignorarse. La larga historia internacional de escapes de laboratorio y las preocupaciones de bioseguridad desde todas las direcciones sobre los laboratorios en Wuhan fortalecen enormemente el caso. Sobre todo porque la evidencia de la hipótesis alternativa, en forma de un vínculo con la exposición de animales salvajes o el comercio de vida silvestre, sigue siendo extremadamente débil, basándose principalmente en la analogía con el SARS uno ( Bell et al., 2004 ; Andersen et al., 2020 ) .
Sin embargo, el 16 de abril, Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance , dijo a Democracy Now! en una larga entrevista que la tesis de escape de laboratorio era "pura tontería". Les dijo a los oyentes :
“No hubo aislamiento viral en el laboratorio. No había ningún virus cultivado relacionado con el coronavirus SARS 2. Por lo tanto, simplemente no es posible ".
Daszak hizo afirmaciones muy similares en Sixty Minutes de CNN : "No hay evidencia de que este virus haya salido de un laboratorio en China". En cambio, Daszak alentó a los espectadores a culpar a "cazar y comer vida silvestre".
La certeza de Daszak es muy problemática en varios aspectos. Los coronavirus conocidos más cercanos relacionados con Sars-CoV-2 se encuentran en el WIV, por lo que mucho depende de lo que él quiera decir con "relacionado con". Pero también es deshonesto en el sentido de que Daszak debe saber que cultivar en el laboratorio no es la única forma en que los investigadores de WIV podrían haber causado un brote. Tercero, y esto no es culpa de Daszak, los medios le están haciendo la pregunta correcta a la persona equivocada.
Como se mencionó anteriormente, Daszak es el investigador principal nombrado en múltiples subvenciones de EE. UU. Que fueron al laboratorio Shi en WIV. También es coautor de numerosos artículos con Zheng-Li Shi, incluido el artículo de Nature de 2013 que anuncia el aislamiento del coronavirus WIV-1 a través de pases (Ge et al., 2013). Una de sus coautorías está en el artículo de recolección en el que sus colegas de WIV colocaron los cuatro coronavirus de murciélago completamente funcionales en células humanas que contienen el receptor ACE2 (Hu et al. 2017). Es decir, Daszak y Shi juntos son colaboradores y corresponsables de la mayoría de la recolección y experimentación de alto riesgo publicada en la WIV.
Se necesita una investigación, pero ¿quién lo hará?
Si el laboratorio Shi tiene algo que ocultar, no solo el gobierno chino será reacio a ver que se lleve a cabo una investigación imparcial . Gran parte del trabajo fue financiado por el contribuyente estadounidense, canalizado allí por Peter Daszak y la Alianza EcoSalud. Prácticamente todas las organizaciones internacionales creíble que el poder, en principio, llevar a cabo una investigación de este tipo, la OMS , el CDC de Estados Unidos , la FAO , el NIH de Estados Unidos , incluyendo la Fundación Gates , es o bien un asesor, o un socio de la Alianza de Ecosalud. Si el brote de Sars-CoV-2 se originó a partir del trabajo del coronavirus del murciélago en el WIV, entonces casi todas las principales instituciones de la comunidad mundial de salud pública están implicadas.
Pero resolver muchas de estas preguntas no requiere necesariamente una investigación costosa. Probablemente sería suficiente inspeccionar los cuadernos de laboratorio de los investigadores de WIV. Todos los científicos de investigación mantienen notas detalladas, por propiedad intelectual y otras razones, pero especialmente en los laboratorios BSL-4. Como dijo Yuan Zhiming a la revista Nature en un artículo que marca la apertura de la instalación en Wuhan: "Les decimos [al personal] que lo más importante es que informan lo que han hecho o no".
Los minuciosos registros de laboratorio más los registros de salud del personal y los informes de incidentes de accidentes y casi accidentes son componentes esenciales ( o deberían ser ) del trabajo de BSL. Su objetivo principal es permitir el seguimiento de incidentes reales. Mucha especulación podría terminar con el lanzamiento público de esa información. Pero la WIV no lo ha proporcionado.
Esto es desconcertante ya que el gobierno chino tiene un incentivo muy fuerte para producir esos registros. La transparencia completa podría disipar los vendavales de la culpa en su camino; especialmente sobre la cuestión de si Sars-CoV-2 tiene un origen diseñado o pasado. Si Zheng-Li Shi y Peter Daszak tienen razón en que no se estaba estudiando nada similar a Sars-CoV-2 allí, entonces esos cuadernos definitivamente deberían exonerar definitivamente al laboratorio de haber hecho a sabiendas un patógeno pandémico real.
Dada la simplicidad y la utilidad de este paso esta falta de transparencia sugiere que no es algo que ocultar. Si es así, debe ser importante. Pero entonces la pregunta es: ¿qué?
Una investigación exhaustiva del WIV y su investigación sobre el coronavirus del murciélago es un primer paso importante. Pero las verdaderas preguntas no son los contratiempos y disimulaciones específicos de los Dres. Shi o Daszak, ni de la WIV, ni siquiera del gobierno chino.
Más bien, la pregunta más importante se refiere a la filosofía actual de predicción y prevención de pandemias. Se deben realizar profundas investigaciones sobre la sabiduría general de extraer y contar virus de la naturaleza y luego realizar una investigación recombinante peligrosa 'qué pasaría si' en laboratorios de alta tecnología pero falibles de bioseguridad. Este es un enfoque reduccionista, también observamos, que hasta ahora no ha podido predecir las pandemias y puede que nunca lo haga.
Si este artículo le fue útil, considere compartirlo con sus redes.
Jonathan R. Latham PhD es cofundador y Director Ejecutivo del Proyecto de Recursos de Biociencia y Editor de Independent Science News. Tiene un doctorado en Virología y fue investigador asociado postdoctoral en el Departamento de Genética de la Universidad de Wisconsin.
Allison K. Wilson, PhD es cofundadora y directora científica del Proyecto de Recursos de Biociencia; Editor del sitio web del Proyecto de Recursos de Biociencia; Subdirector de Independent Science News; y un contribuyente al proyecto Poison Papers. Tiene una licenciatura en biología de la Universidad de Cornell, un doctorado en biología molecular y genética de la Universidad de Indiana, Bloomington, y anteriormente fue investigadora asociada postdoctoral en el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, Seattle y el Centro John Innes, Norwich, Reino Unido.
Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:
canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1
facebook: Mr.capacho
twitter: Mr.capacho
instagram: Mr.capacho
telegram: Mr.Capacho Tv
pagina oficial: www.mrcapacho.com
canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Comentários