El abogado de Flynn excoria a Obama en carta abierta
- Mr.capacho
- 15 may 2020
- 7 Min. de lectura
La semana pasada, el ex presidente Barack Obama reaccionó a la medida del Departamento de Justicia para poner fin a su caso contra Michael Flynn declarando en una llamada telefónica privada filtrada que el "estado de derecho está en riesgo" y que " no hay precedente que nadie pueda encontrar para alguien que ha sido acusado de perjurio que acaba de salir libre de scot ".
"Ese es el tipo de cosas en las que comienzas a preocuparte por lo básico, no solo por las normas institucionales, sino por nuestra comprensión básica del estado de derecho. Y cuando comienzas a moverte en esas direcciones, puede acelerarse bastante rápido ya que hemos visto en otros lugares ", dijo el ex presidente.
El miércoles, el abogado de Flynn, Sidney Powell, respondió , corrigiendo la diatriba inexacta de Obama, mientras lograba dejar caer MOAB sobre su "compañero de ala": el ex fiscal general Eric Holder, Andrew McCabe, Loretta Lynch y otros. Es bastante la lectura.
Escrito por Sidney Powell a través de sidneypowell.com (énfasis nuestro)
Para: Barack Hussein Obama De: Sidney Powell www.SidneyPowell.com
Fecha: 13 de mayo de 2020
Re: Su fracaso para encontrar un precedente para el despido de Flynn
Con respecto a la decisión del Departamento de Justicia de desestimar los cargos contra el general Flynn, en su reciente llamada con sus ex alumnos, expresó su gran preocupación: "no hay precedente que alguien pueda encontrar para alguien que ha sido acusado de perjurio que acaba de salir de Escocia". gratis. Ese es el tipo de cosas en las que uno comienza a preocuparse por lo básico, no solo por las normas institucionales, sino por nuestra comprensión básica del estado de derecho ”.
Aquí hay algo de ayuda, si la verdad y el precedente representan su verdadera preocupación. Su declaración es completamente falsa. Sin embargo, explica el daño al Estado de Derecho en toda su administración.
Primero , el general Flynn no fue acusado de perjurio , lo que requiere una declaración falsa material hecha bajo juramento con la intención de engañar. 1 Un enjuiciamiento por perjurio habría sido apropiado y el Estado de derecho se aplicaría si el Departamento de Justicia procesó a su exdirector adjunto del FBI Andrew McCabe por sus múltiples mentiras bajo juramento en una investigación de una fuga que solo él sabía que causó.
McCabe mintió bajo juramento en entrevistas completamente grabadas y transcritas con el Inspector General para el Departamento de Justicia. Se le informó el propósito de la entrevista y había tenido el beneficio de un abogado. Sabía que era el que goteaba. McCabe incluso mintió sobre mentir . Mintió a sus propios agentes, lo que los envió en una "persecución salvaje", haciendo que sus mentiras fueran "materiales" y una obstrucción a la justicia. Sin embargo, notablemente, el Fiscal General Barr se negó a procesar a McCabe por estos delitos.
La aplicación del Estado de Derecho, después de rechazar el enjuiciamiento por perjurio de McCabe, requirió que el Departamento de Justicia desestimara el enjuiciamiento del general Flynn, quien no fue advertido, no bajo juramento, no tenía abogado y cuyas declaraciones no solo no fueron registradas, sino que fueron creadas como falsas. por agentes del FBI que falsificaron el 302.
En segundo lugar , parece que a su "compañero de ala" Eric Holder le falta un paso en estos días en Covington & Burling LLP. Indeleblemente marcado en su memoria (y uno podría pensar, el suyo) debería ser su Moción para desestimar el veredicto de culpabilidad del jurado de varios cargos y todo el caso contra el ex senador de los Estados Unidos Ted Stevens. A las pocas semanas de que el Sr. Holder se convirtiera en Fiscal General, se movió para desestimar el enjuiciamiento de Stevens en interés de la justicia por las mismas razones que el Departamento de Justicia hizo contra el General Flynn : mala conducta de los fiscales que ocultaron pruebas exculpatorias y crímenes supuestos inventados.
A pesar de lo horrorosos que fueron los hechos del caso Stevens , palidecen en comparación con la configuración, el encuadre y el procesamiento específicos de un Asesor de Seguridad Nacional del Presidente recién elegido y los hechos impactantes que lo rodean. Este caso fue un asalto al corazón de la libertad : nuestro preciado sistema de autogobierno, el derecho de los ciudadanos a elegir a su presidente y la sagrada transición pacífica del poder.
En tercer lugar , la incapacidad de cualquier persona en su asociación de antiguos alumnos para encontrar "a alguien que haya sido acusado [de algo] simplemente de irse sin escocés" sería ridículo si no fuera tan patético.
Muchos de sus alumnos ocupan un lugar destacado en el thriller legal de no ficción publicado en 2014: Con licencia para mentir: Exponiendo la corrupción en el Departamento de Justicia . Un éxito de ventas nacional, se centra en la mala conducta acusatoria atroz de Kathryn Ruemmler, su asesora de la Casa Blanca más antigua; su asesora antiterrorista Lisa Monaco; DAG de Loretta Lynch para la División Criminal Leslie Caldwell; y el protegido de Mueller, Andrew Weissmann. Mientras trabajaban como fiscales federales en la Fuerza de Tarea de Enron, bajo la supuesta supervisión de Christopher Wray,destruyeron Arthur Andersen LLP y sus 85,000 empleos; envió a cuatro ejecutivos de Merrill Lynch a prisión por una acusación que criminalizó una transacción comercial inocente mientras ocultaban la evidencia que mostraba que esos acusados eran inocentes durante seis años . Ambos casos fueron revertidos en apelación por su sobre criminalización y mala conducta. De hecho, Andersen fue revocado por un Tribunal Supremo unánime.
Cuarto , incluso si sus muchos ex alumnos no recuerdan múltiples casos que tuvieron que ser revertidos o desestimados por su propia mala conducta, el juez Emmet Sullivan debería recordar haber desestimado el caso corrupto contra Ted Stevens . El juez Sullivan es el héroe judicial de Licensed to Lie . Es ese caso el que hizo que el juez Sullivan entrara en la fuerte orden de Brady que los fiscales de Mueller y DC violaron repetidamente en el enjuiciamiento de Flynn .
Quinto , existe un precedente para que se declaren las declaraciones de culpabilidad. Sus alumnos Weissmann y Ruemmler no son ajenos a tales reversiones. Al menos dos declaraciones de culpabilidad que coaccionaron por amenazas contra los acusados en Houston tuvieron que ser rechazadas, nuevamente por razones como las de aquí. Los acusados "salieron libres" porque, como el general Flynn, sus ex alumnos inventaron los cargos y aterrorizaron a los acusados para que se declararan culpables de "delitos" que no eran delitos . El socio de Andersen, David Duncan, incluso testificó para el gobierno contra Andersen en su juicio, pero su declaración tuvo que ser anulada. El acusado de Enron Broadband, Christopher Calger, anuló su declaración. Hay muchos otros en todo el país.
Sexto , en caso de que sea necesaria una mayor edificación, vea Por qué personas inocentes se declaran culpables , escrito en 2014 por el juez federal Jed Rakoff (designado por Clinton). Fiscales abusivos obligan a personas inocentes a declararse culpables con frecuencia dolorosa. La operación de asesoría especial de Mueller dirigida por Andrew Weissmann y los "aspirantes" de Weissmann se especializa en tácticas terroristas de enjuiciamiento repulsivas a todo lo que se supone que significa "justicia". Estas tácticas están diseñadas para intimidar a sus objetivos para que se declaren culpables, mientras los castigan a ellos y a sus familias con el proceso en sí y la ruina financiera.
Lo más importante, el general Flynn fue honesto con los agentes del FBI. Sabían que lo era, y se lo informaron a McCabe y a otros tres veces diferentes. Siguiendo las instrucciones de McCabe, el agente Strzok y el "asesor especial" de McCabe, Lisa Page, alteraron el 302 para crear declaraciones que Weissmann, Mueller, Van Grack y Zainab Ahmad podían afirmar que eran falsas. Solo los agentes del FBI mintieron y falsificaron documentos. Los crímenes son solo de ellos.
Séptimo , el circuito de DC en el que reside desocupa un caso de la Sección 1001 por un fallo legal mucho menos atroz que los del caso del general Flynn. Estados Unidos v. Safavian , 528 F.3d 957 (DC Cir. 2008). Safavian buscó el consejo de la junta de ética de su agencia y no les dio toda la información relevante. El jurado lo condenó por la teoría de que era una violación 1001 ocultar la información de la junta de ética del gobierno. El tribunal no estuvo de acuerdo: “Como argumenta Safavian y según lo acuerda el gobierno, debe haber un deber legal de revelar para que haya un delito de ocultación que viole la § 1001 (a) (1), pero el gobierno no identificó un deber de divulgación legal, excepto por referencia a normas de conducta vagas para los empleados del gobierno ".El general Flynn ni siquiera sabía que era objeto de una investigación, y en verdad, no lo era. Los únicos crímenes aquí fueron cometidos por sus ex alumnos en el FBI, la Casa Blanca, la comunidad de inteligencia y el Departamento de Justicia.
Estos son solo algunos ejemplos obvios y conocidos para quienes prestan atención a los problemas de justicia penal.
Finalmente, los comentarios "filtrados" de la llamada de sus antiguos alumnos demuestran aún más su obsesión por destruir a un veterano distinguido del Ejército de los Estados Unidos que ha defendido la Constitución y este país "de todos los enemigos, extranjeros y nacionales", con el más alto honor durante treinta años. tres años. Él y muchos otros continuarán haciéndolo.
1 Como "abogado constitucional", seguramente recuerda que el perjurio (o declaraciones falsas) también requiere la intención de engañar. En Bronston v. Estados Unidos , 409 US 352 (1973), la Corte Suprema revocó una condena por perjurio. En bronston, la respuesta del acusado fue una declaración veraz, pero no respondió directamente a la pregunta y finalmente engañó a las autoridades federales. El Tribunal determinó: “No se debe permitir que un jurado se involucre en conjeturas sobre si una respuesta que no responde, verdadera y completa en su cara, tenía la intención de engañar o desviar al examinador; el estado de ánimo del testigo es relevante solo en la medida en que se refiere a si "él no cree que [su respuesta] sea verdadera". Sostener lo contrario sería inyectar un elemento nuevo y confuso en el sistema de testimonios adversarios que conocemos ”. Carné de identidad. en 359. Los agentes del FBI que entrevistaron al general Flynn notaron específicamente que sus respuestas eran verdaderas o él creía que sus respuestas eran verdaderas, derrotando por completo la intención criminal. Además, el general Flynn sabía y comentó que tenían transcripciones de sus conversaciones.
Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:
canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1
facebook: Mr.capacho
twitter: Mr.capacho
instagram: Mr.capacho
telegram: https://t.me/joinchat/N9F8iRgxUUXZhRRi5SsfxA
pagina oficial: www.mrcapacho.com
canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Comments