¿Es Nassim Taleb "el único hombre que tiene una pista"?

Escrito por Raul Ilargi Meijer a través del blog The Automatic Earth,

Hoy, voy a tratar de mostrarles cómo y por qué sabemos que en el caso de una pandemia como la que estamos viviendo, rodeados de dudas e incertidumbres, todavía hay una serie de medidas que podemos y, más Es importante, debe tomar. Pero también, cómo estas medidas casi nunca se toman, y si es así, no de la manera correcta. Esto hasta la fecha nos ha llevado a una tonelada de miseria y muerte prevenibles. Si tan solo quisiéramos escuchar. Y aún hay más que podemos hacer para evitar más caos, hay en cada paso del proceso.

Me tomó un tiempo arreglar esto. Pero al final terminé con el único análisis COVID19 que tiene sentido. No deja mucho espacio para la discusión, al menos no en los pasos necesarios para domesticar el virus (desprecio las analogías de guerra que todos usan, la domesticación suena mucho mejor). Cómo completar esos pasos una vez que se han tomado, es algo muy diferente.

He estado leyendo sobre esto por un tiempo, agregando -mucho- más cosas a medida que avanzaba (este será un ensayo largo), y en algún momento me di cuenta de que el coronavirus es un problema que no puede dejar a los epidemiólogos y virólogos, porque hay demasiadas incógnitas para que puedan crear un modelo de trabajo, y sin ese modelo se pierden. Estas buenas personas no son buenas en el ajedrez de 10 dimensiones, incluso si les gusta que pienses lo contrario.

Estas personas son útiles para el conocimiento que poseen de epidemias pasadas, no para predecir lo que sucederá en la próxima, ciertamente no si es causado por un virus que ellos, y nosotros, simplemente no sabemos lo suficiente sobre cómo construir un modelo confiable . En ese caso, debe retroceder y aplicar principios más básicos. Por suerte para nosotros, esos existen.

Esto nos lleva a un territorio que no es familiar para los epidemiólogos y virólogos. Dado que un virus y una pandemia, como el que estamos en el medio, están vinculados a tantas facetas y factores diferentes, y tantas incertidumbres, nos lleva al territorio de gestión de riesgos, evaluación, ingeniería y finalmente eventualmente en sistemas complejos.

Si no puede saber qué sucederá después porque no puede supervisar la multitud de variables involucradas, y tampoco hay modelos que puedan hacerlo, lo mejor que puede hacer es detener la creciente complejidad tan pronto como puede, para crear una situación, un entorno que los epidemiólogos y virólogos reconocen y con los que pueden trabajar.

Ese es el punto donde entran, no antes. En la actualidad, se les pide que hagan cosas más allá de su conocimiento. Y, rasgo humano típico, no tienden a reconocer eso. Bueno, hay una segunda razón: algunos realmente piensan que sí entienden. El resultado es el mismo: nosotros, y ellos, somos desviados, lejos de la ciencia y hacia el "cientificismo" (más sobre eso en un momento).

Lo cual estaría bien si esto se tratara solo de un pasatiempo, o incluso si solo quedara un trabajo académico para discutir en las aulas y foros web. Pero estamos hablando de 10 de miles de muertes, 100 de miles de personas gravemente enfermas y, a raíz de eso, una economía que necesita tanto la respiración asistida como los pacientes humanos involucrados.

Por suerte para nosotros, tenemos personas que sí entienden estas cosas. Desafortunado para nosotros, nuestro "liderazgo" no los escucha. Piensan que un epidemiólogo o dos, tres, deberían ser suficientes. Pero ni los "líderes" ni los epidemiólogos entienden los límites que tiene cada campo científico. No entienden lo que sucede cuando los científicos se aventuran fuera de su campo elegido. Y, sobre todo, no entienden qué son los sistemas complejos.

Tenga en cuenta que lo anterior también significa que todos los modelos de virus en el futuro deben tomarse con un océano lleno de sal. Todos los días tenemos nuevos ejemplos de "cualidades" del virus que no se encuentran en ningún modelo. Dónde se originó el virus, pacientes asintomáticos, reinfección, grandes discrepancias en los números "modelados" predichos frente a los reales, asiáticos frente a blancos, negros frente a blancos, hombres frente a mujeres, fumadores frente a no fumadores, efectividad de la cloroquina (no), contagio , la lista continúa por millas.

Hay una manera de dejar esas discusiones, basado en, debemos admitir, muy poca información verificable, dejándonos a tientas en la oscuridad, por ahora.

La mayoría de las personas que leen un sitio como Automatic Earth, donde las finanzas son un tema principal, sabrán quién es Nassim Nicholas Taleb, por ejemplo, porque escribió El cisne negro antes de la crisis financiera de 2008. O porque un fondo de cobertura que aconseja anunció recientemente una ganancia de más del 6,000% en "virustime". Pero Taleb también es, y más interesante para este ensayo, "profesor distinguido de ingeniería de riesgos en la Escuela de Ingeniería Tandon de la Universidad de Nueva York".

Durante gran parte de su cobertura de COVID19, Taleb ha estado cooperando con Yaneer Bar-Yam, presidente del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra, y Joseph Norman, un investigador postdoctoral en el mismo Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra. Eso significa "verdaderos científicos", pero no de donde se podría esperar. Lo que a su vez significa que pueden ayudar a los otros muchachos a salir de la zanja en la que se encuentran.

Me referiré a "Taleb" aquí, agradable y breve, pero eso a menudo significa también sus cooperadores. La terminología clave que encontrará y necesitará es "asimetría", "principio de precaución" ("primero no hacer daño", que está cerca del juramento hipocrático "abstenerse de hacer daño"), y quizás también "convexidad" ( un término del mundo financiero que representa una relación entre las tasas de interés y la duración de los bonos).

Primero, aquí hay algunos fragmentos de una pieza que los tres escribieron el 26 de enero, para familiarizarlo con algunas de las ideas. Estas son reglas básicas para abordar una pandemia como esta, pero también son reglas básicas para cualquier otro problema con demasiadas variables desconocidas.

Esto es crucial porque denota que si tiene una enfermedad que es tanto contagiosa como mortal, no tiene que esperar primero y (construir un modelo para) ver cuán mortal y contagiosa es, como un epidemiólogo no suele hacer, puedes actuar desde el principio. Por supuesto, los científicos de la OMS y varios gobiernos conocen estas cosas básicas, pero aún no han actuado en consecuencia. El 26 de enero y después, las reglas básicas fueron ignoradas.

Entonces te obligan a seguir los siguientes pasos básicos. Aún así, casi no es un desastre épico, pero seguramente es un riesgo innecesario y potencialmente mortal. Taleb no toma prisioneros y califica a la OMS de "criminalmente incompetente".  Y estoy totalmente de acuerdo: se les paga miles de millones al año por ser los oídos y los ojos del mundo en caso de que aparezca una nueva enfermedad en algún lugar, y todavía lo han dejado pasar. Aquí está ese primer bit:

Riesgo sistémico de pandemia a través de nuevos patógenos - Coronavirus: una nota

Principio de precaución general : El principio de precaución  general (no ingenuo) [3] delinea las condiciones en las que se deben tomar medidas para reducir el riesgo de ruina, y los análisis tradicionales de costo-beneficio no se deben utilizar. Estos son problemas de ruina donde, con el tiempo, la  exposición a eventos de cola conduce a una cierta extinción eventual . Si bien existe una probabilidad muy alta de que la humanidad sobreviva a un solo evento de este tipo, con el tiempo,  eventualmente existe una probabilidad cero de sobrevivir a exposiciones repetidas a tales eventos. Si bien las personas con una esperanza de vida limitada pueden asumir riesgos repetidos, las exposiciones a la ruina nunca deben tomarse a nivel sistémico y colectivo. En términos técnicos, el principio de precaución se aplica cuando los promedios estadísticos tradicionales no son válidos porque los riesgos no son ergódicos. Tasa de difusión  : las estimaciones históricamente basadas de las tasas de propagación de las pandemias en general, y para la actual en particular,  subestiman la tasa de propagación debido a los rápidos aumentos en la conectividad del transporte en los últimos años. Esto significa que las expectativas sobre el alcance del daño se subestiman tanto porque los eventos son inherentemente de cola gruesa, como porque la cola se vuelve más gruesa a medida que aumenta la conectividad. La conectividad global está en su punto más alto, con China una de las sociedades más conectadas a nivel mundial. Fundamentalmente, los eventos de contagio viral dependen de la interacción de los agentes en el espacio físico, y con la incertidumbre prospectiva que necesariamente conllevan los nuevos brotes, reducir la conectividad temporalmente para disminuir los flujos de personas potencialmente contagiosas es el único enfoque que es robusto  contra las estimaciones erróneas en las propiedades de un virus u otro patógeno. Incertidumbre asimétrica  : las propiedades del virus que son inciertas tendrán un impacto sustancial sobre si las políticas implementadas son efectivas. Por ejemplo, si existen portadores asintomáticos contagiosos. Estas incertidumbres dejan en claro si medidas como la detección de temperatura en los principales puertos tendrán el impacto deseado. Prácticamente toda la incertidumbre tiende a empeorar el problema potencialmente, no a mejorarlo, ya que estos procesos son convexos a la incertidumbre. Conclusión  : Los enfoques de políticas estándar a escala individual, como el aislamiento, el  seguimiento de contactos y el monitoreo, se ven abrumados rápidamente (computacionalmente) ante una infección masiva y, por lo tanto, tampoco se puede confiar en ellos para detener una pandemia.  Los enfoques de población a varias escalas, incluidas las redes de contacto de poda drástica que utilizan límites colectivos y el cambio de comportamiento social, y el autocontrol comunitario, son esenciales. En conjunto, estas observaciones conducen a la necesidad de un enfoque de precaución para los brotes pandémicos actuales y potenciales que deben incluir  patrones de movilidad restrictivos en las primeras etapas de un brote , especialmente cuando se sabe poco sobre los verdaderos parámetros del patógeno. Costará algo reducir la movilidad en el corto plazo, pero fracasar eventualmente costará todo, si no es por este evento, entonces uno en el futuro. Los brotes son inevitables, pero una respuesta de precaución adecuada puede mitigar el riesgo sistémico en todo el mundo. Pero los responsables de la toma de decisiones y las políticas deben actuar con rapidez y  evitar la falacia de que tener un respeto apropiado por la incertidumbre frente a una posible catástrofe irreversible equivale a "paranoia"  o, por el contrario, la creencia de que no se puede hacer nada.

Como puede ver, eso ya contiene los siguientes pasos en caso de que la respuesta inicial esté deformada (lo ha estado). Un fracaso costoso, pero no necesariamente fatal. Sin embargo, perder los siguientes pasos también convierte esto en una historia completamente diferente, y una que debe ser familiar para usted, porque la está viviendo.

Yaneer Bar-Yam, el 23 de marzo, lo intentó nuevamente cuando escribió en USA Today que  "Necesitamos un cierre nacional inmediato de cinco semanas para derrotar al coronavirus en Estados Unidos" . Sabemos cómo fue eso (realmente no tengo espacio para incluir esa pieza). Según este pequeño gráfico que tomé la semana pasada, los EE. UU. Tienen apenas un 50% de bloqueo. Y eso no va a cortarlo.

Dos días después del artículo de USA Today de Yaneer Bar-Yam, Taleb y Bar-Yam tuvieron un artículo en The Guardian, que se centró en la situación del Reino Unido. ¿Y adivina qué? Nadie escuchó, otra vez. Tienes que entender, estos tipos son percibidos por la "multitud científica" en "tierra epidémica", que exigen ser vistos como las máximas autoridades en el tema, como grandes amenazas a su poder percibido.

Lo último que quiere la "multitud científica" es que un grupo de tipos de sistemas complejos, a quienes no entienden de todos modos, los eclipsen. Y concedido, el titular por sí solo es una gran amenaza para los asesores científicos del gobierno del Reino Unido. Pero esa actitud conduce a muertes más completamente prevenibles; Como dije anteriormente, la multitud de epidemiología, etc. simplemente carece del conocimiento que tienen los ingenieros de riesgo y que podría ayudarlos a prevenir esas muertes.

Algo relacionado, antes de que lo olvide: he estado siguiendo las opiniones de Nassim Taleb sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) durante mucho tiempo, porque también en ese campo, aplica las mismas reglas básicas que hace frente al virus . Primero, el principio de precaución (no hacer daño), y a raíz de eso, la asimetría (riesgo asimétrico). En el "campo de los OMG de Monsanto", al igual que con los virus mortales, los riesgos cuando algo sale mal son devastadores. Si te equivocas, literalmente estás hablando de posible extinción.

Y eso hace que cualquier análisis de costo / beneficio "normal" quede obsoleto. Si se equivoca la evaluación preliminar del riesgo, las consecuencias son tan amplias que su única opción realista es tener un cuidado extremo (principio de precaución). Ergo: no permites los cultivos de OGM hasta que estés 100% seguro de que no tienen impactos negativos en la salud humana. Lo que hace Monsanto es usar "científicos" que declaran que hasta ahora no se ha encontrado ningún efecto negativo, por lo que debe estar bien.

Taleb afirma que eso no es ciencia, sino "cientificismo". Es obvio que los efectos negativos pueden tardar décadas en mostrarse, pero si lo hacen, las cosas probablemente se hayan vuelto irreversibles (todo el maíz contiene trazas de OGM). En otras palabras, la carga de la prueba DEBE recaer en Monsanto; No puede exigir que todos los demás demuestren que sus cultivos transgénicos son dañinos. Por un lado, Monsanto puede obtener ganancias, mientras que por el otro lado, miles de millones de vidas humanas pueden perderse. Esa es la asimetría de la que habla Taleb.

Etiquetar cualquier deliberación de este tipo, cualquier análisis de costo-beneficio, científico, es una afrenta a la inteligencia de cualquiera y de todos. Hay cosas con las que no puede arriesgarse. La humanidad, el reino animal, el planeta, son algunas de estas cosas. No puede argumentar que un bloqueo puede costar empleos si y cuando un no bloqueo costará vidas; No se puede argumentar a favor de medidas que maten personas.

Lo único que realmente podemos hacer es aplicar las medidas que mejor mitigan la pérdida de empleos, no las que mantienen los empleos, sino que mitigan la pérdida de vidas. Ni siquiera es una elección real; es una falsa dicotomía, porque el riesgo de permitir conscientemente que las personas continúen infectando a otros que luego pueden morir, lo que podría haber evitado que ocurriera, es mucho mayor que la pérdida de un trabajo. El riesgo es asimétrico. Un trabajo no es una vida.

Es una locura argumentar que deberíamos permitir que alguien muera porque su vecino podría perder su trabajo o porque su vecino golpea a su esposa. En caso de que alguien pierda su trabajo, un gobierno puede emitir un rescate o incluso un UBI. Que no hagan eso y / o no de manera adecuada, es otro asunto. Pero no uno que justifique el asesinato.

Y tampoco puede correr el riesgo consciente de dejar morir a las personas porque alguien se casó con una persona abusiva tampoco. Yaneer Bar-Yam escribió algunas cosas buenas sobre los esfuerzos de la comunidad con respecto a COVID19, que se encuentran en el sitio del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra, que podrían ayudar en ese sentido. Pero no puede aspirar a que se propague un virus mortal para evitar el desempleo, la soledad o las malas elecciones de vida.

De vuelta a la pieza del 25 de marzo de Taleb y Bar-Yam en The Guardian. Me resulta difícil seleccionar solo una parte, un problema general con ensayos bien escritos.

La política de coronavirus del Reino Unido puede sonar científica. No es

Cuando, junto con el científico de sistemas aplicados Dr. Joe Norman, reaccionamos por primera vez al coronavirus el 25 de enero con la publicación de una nota académica que pedía precaución, el virus habría infectado a menos de 2.000 personas en todo el mundo y menos de 60 personas estaban muertas. Ese número no tiene por qué haber sido tan alto [..]  Nuestra investigación no utilizó ningún modelo complicado con una gran cantidad de variables , no más que alguien que observa una avalancha en su dirección pide modelos estadísticos complicados para ver si necesitan obtener fuera del camino. Llamamos a  un ejercicio simple del principio de precaución  en un dominio en el que importaba: los sistemas complejos interconectados tienen algunos atributos que permiten que algunas cosas se salgan de control, brindando resultados extremos. Adopte medidas sólidas que habrían sido, en ese momento, de bajo costo:  restringir la movilidad. Inmediatamente. Más tarde, invocamos  una rápida inversión en preparación: pruebas, capacidad hospitalaria, medios para tratar a los pacientes. Por si acaso, ya sabes.  Las cosas pueden pasar. El error en el Reino Unido está en dos niveles. Modelado y formulación de políticas. Primero, a nivel de modelado, el gobierno se basó en todas las etapas en modelos epidemiológicos diseñados para mostrarnos aproximadamente  qué sucede cuando se realiza un conjunto de acciones preseleccionadas, y no qué deberíamos hacer que suceda , y cómo. Los modeladores usan hipótesis / suposiciones, que luego incorporan a los modelos, y usan para sacar conclusiones y hacer recomendaciones de políticas. Críticamente, no producen una tasa de error . ¿Qué pasa si estas suposiciones son incorrectas? ¿Han sido probados? La respuesta es a menudo no. [..] La gestión de riesgos, como la sabiduría, requiere robustez en los modelos. Pero  si basamos nuestros planes de respuesta ante una pandemia en modelos académicos defectuosos, la gente muere. Y lo harán. Este fue el caso de la desastrosa tesis de "inmunidad colectiva". La idea detrás de la inmunidad colectiva era que el brote se detendría si suficientes personas se enfermaban y obtenían inmunidad. Una vez que una masa crítica de jóvenes obtuviera inmunidad, así nos dijeron los modeladores epidemiológicos, las poblaciones vulnerables (personas mayores y enfermas) estarían protegidas. Por supuesto, esta idea no era más que una versión disfrazada del enfoque de "no hacer nada". Individuos y científicos de todo el mundo señalaron de inmediato los defectos obvios: no hay forma de garantizar que solo los jóvenes se infecten; necesita que entre el 60 y el 70% de la población se infecte y se recupere para recibir una vacuna contra la inmunidad colectiva, y  no hay tantas personas jóvenes y saludables en el Reino Unido ni en ningún otro lugar . Además, muchos jóvenes tienen casos graves de la enfermedad, sobrecarga de los sistemas de salud y un número no tan pequeño de ellos muere. No es un viaje gratis. Esto ni siquiera incluye la posibilidad, ya sospechada en algunos casos, de recurrencia de la enfermedad. Es posible que la inmunidad ni siquiera sea confiable para este virus. Peor aún, no tuvo en cuenta que la duración de la hospitalización puede ser más larga de lo que piensan, o que uno puede incurrir en una escasez de camas de hospital. [..]  No 10 parece estar enamorado del "cientificismo", cosas que tienen los atributos cosméticos de la ciencia pero sin su rigor.  [..] Las ciencias sociales se encuentran en una "crisis de replicación", donde menos de la mitad de los resultados se replican (en exactamente las mismas condiciones), menos de la décima parte se pueden tomar en serio y menos de la centésima parte se traducen al mundo real. Entonces, los llamados métodos "basados ​​en evidencia" tienen un historial terrible y están prácticamente libres de evidencia. [..] cuando se trata de una profunda incertidumbre, tanto la  gobernanza como la precaución requieren que nos protejamos de lo peor . Si bien la toma de riesgos es un negocio que se deja a las personas, la seguridad colectiva y el riesgo sistémico son asuntos del estado. El incumplimiento de ese mandato de prudencia al jugar con la vida de los ciudadanos es un delito profesional que se extiende más allá del error académico; Es una violación de la ética del gobierno. La política obvia que queda ahora es un bloqueo, con pruebas hiperactivas y rastreo de contactos: siga la evidencia de China y Corea del Sur en lugar de miles de códigos informáticos propensos a errores.

Si eso no es suficiente, aquí está Taleb en una entrevista con Bloomberg el 31 de marzo. Por favor mira:

Y en caso de que aún no esté claro, he recopilado una serie de tweets de Taleb que deberían aclarar su posición. Es decir, después de que no pudimos detener el virus mientras pudimos, gracias a China, la OMS y su propio gobierno, en ese orden, el uso masivo de máscaras es inevitable, porque no hacerlo implica un riesgo asimétrico: incluso la peor máscara reduce la infección las tasas en un 30%, y si ambas personas involucradas en una interacción usan una, eso puede ser del 90%.

En el mismo sentido, necesita pruebas de masa. Y pruebas confiables, que todavía no son un hecho. Estas son cosas que a la gente le gusta cuestionar, pero esas personas están en la cápsula del tiempo equivocado. El momento adecuado para eso fue diciembre en China, y tal vez enero en Europa y Estados Unidos. Ahora no. Ahora solo puede guardar lo que puede guardar, y eso inevitablemente significa tomar medidas que parecen drásticas. Pero lo que parecerá caminar en el parque en comparación con lo que sigue si no los toma.

Tweets primero; por favor, léelos todos.

Nota: Fat Tony es el mejor amigo y alter ego de Taleb, y existe controversia sobre si realmente existe. Por lo que vale, estoy de acuerdo con Fat Tony en que no necesitamos una teoría de la conspiración para explicar COVID19, tenemos un virus que es mortal y altamente contagioso, y miles de científicos y políticos que no tienen idea de lo que hacen.

Esos son todos los ingredientes básicos que necesitas para un caos absoluto. No es que todas las teorías, ya sea glifosato o 5G, laboratorio de China o laboratorio de EE. UU., Liberación intencional o no, sean necesariamente incorrectas o infundadas, sino porque, ante un virus que no necesita ninguna de estas cosas para replicar la forma COVID19 tiene, tienes que encontrar una prueba muy sólida. Y no he visto ninguna, solo muchas teorías.

Gordo Tony no cree mucho en las teorías de conspiración. ¿Por qué? Los "genios" en la parte superior han demostrado una y otra vez que son demasiado estúpidos para sacar cualquier cosa que explique ... https://t.co/q9DllGX7IJ - Fat Tony (@FattestFatTony) 27 de marzo de 2020

Esta es la asociación estadística más fuerte que he visto con respecto al virus. Use una máscara, ordene a otros que usen máscaras y recuerde que @WHO es criminalmente incompetente. Para repetir: @WHO es criminalmente incompetente. PD: no entre en ascensores, autobuses, etc. a menos que su máscara esté en N95 https://t.co/ZCkl3hql9K - Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) 31 de marzo de 2020

Los charlatanes sociópatas de derecha como @BjornLomborg : SIEMPRE están en el lado equivocado de las cosas de precaución (incluido el clima). Decir "no peor que la gripe" era ignorante hace 3 meses; decirlo después de los datos de las últimas semanas es una mala conducta absoluta. @Twitter bloquea las noticias falsas. https://t.co/ENVjCWG00P - Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) 10 de abril de 2020

y ... el NYT y las revistas científicas y epidemiólogos ignorantes "basados ​​en evidencia" que no pueden leer la ausencia de evidencia nos trajeron aquí. No culpe a los alcaldes que cierran las ciudades, culpe a la información errónea sobre las máscaras y la movilidad. Culpa al New York Times. - Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) 12 de abril de 2020

MÁSCARAS Un comentario sobre máscaras y no linealidades que estos imbéciles no están obteniendo. Reducir la exposición a los virus en un 30% gracias a una máscara "imperfecta" no significa reducir el riesgo de contraer la enfermedad en solo un 30%. Por convexidad, debe ser superior al 30%, incluso puede ser del 95%. - Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) 12 de abril de 2020

Amigos, otra pregunta sólida para obtener la convexidad. ¿Cuántas personas contrajeron COVID mientras usaban máscaras quirúrgicas? ¿Cuántos con N95? ¿Cuántos con bufandas de vaquero? (Supongamos por ahora homogeneidad. Estamos buscando convexidad, no medición). - Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) 13 de abril de 2020

Necesitamos tener la probabilidad de enfermarnos a diferentes concentraciones de gotas. Probablemente podríamos respaldarlo (u obtener una idea de la convexidad) de los datos del país (República Checa). Intuición: la reducción del 70% de las partículas es yuuge: las máscaras caseras deberían funcionar. Además si es de 2 vías! pic.twitter.com/Fd4nQ8Pxmr - Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) 13 de abril de 2020

No sé sobre ti, pero donde estoy ahora, Holanda, no hay máscaras disponibles a gran escala. Hay tan pocas pruebas en gran parte de Occidente que incluso el personal médico a menudo pasa sin pruebas. Me encantaría hacerme la prueba, aunque solo sea para saber si puedo o no infectar a las personas, pero ¿quién soy yo para quitarle una prueba a una enfermera, incluso si pudiera?

Y esto sucede más de 3 meses después de que todos nuestros gobiernos deberían haber hecho pruebas y máscaras para todos su no. 1 prioridad. Y eso fue solo después de que no pudieron aplastar la curva cuando pudieron.

Donald Trump habló durante el fin de semana sobre la "decisión más importante de su vida", refiriéndose al momento en que la economía de Estados Unidos podría reabrirse. Trump, así como todos los demás "líderes", incluso si a sus asesores científicos no les gusta un poco, o tal vez por eso, debe comunicarse con Nassim Taleb y los científicos de riesgo con los que trabaja, en los próximos 5 minutos.

Lo que está sucediendo ahora no es porque todos los epidemiólogos y virólogos de todo el mundo estén equivocados, sino porque se les pide que tomen decisiones y construyan modelos sobre algo de lo que no saben lo suficiente.

Llame a Taleb, Donald, Emmanuel, Shinzo, Angela et al. Si te importa lo suficiente la vida de tu gente. Veo muchas medidas de aspecto racional hoy en día, en todas las variaciones de bloqueo, pero también veo muchos países y estados que claman por que se llamen picos, y llamadas posteriores en abundancia para medidas de bloqueo menos estrictas. Las decisiones propensas a ser tomadas por políticos y epidemiólogos que están fuera de su alcance.

Por favor tenga cuidado. Llama a Taleb. No tienes nada más que perder.

https://www.zerohedge.com/health/nassim-taleb-only-man-has-clue

Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.