GAO está equivocado: Dershowitz confirma que Trump tenía derecho a retener los fondos de Ucrania

Escrito por Alan Dershowtiz a través del Instituto Gatestone,

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO, por sus siglas en inglés) ha conseguido que la ley constitucional sea exactamente al revés. Dijo que la "ejecución fiel de la ley", la Ley de Control de la Adjudicación, "no permite que el presidente sustituya sus propias prioridades políticas por los congresos que ha promulgado".

Sí, sí, cuando se trata de política exterior.

La Constitución asigna al presidente la autoridad exclusiva sobre la política exterior (salvo declarar la guerra o firmar un tratado). No permite que el Congreso sustituya sus preferencias de política exterior por las del presidente.

En la medida en que el estatuto en cuestión restringe el poder del presidente para conducir la política exterior, es inconstitucional.

Considere la siguiente situación hipotética: el Congreso asigna fondos a Cuba (o Irán o Venezuela). El presidente dice que es inconsistente con su política exterior y se niega a liberar los fondos. Seguramente el presidente estaría dentro de su autoridad constitucional. O considere la situación real que creó el ex presidente Barack Obama cuando hizo unilateralmente el acuerdo con Irán y envió al enemigo de Estados Unidos miles de millones de dólares sin la aprobación del Congreso. No recuerdo que la GAO se quejara de esa decisión presidencial, a pesar de la realidad de que el acuerdo con Irán era, en efecto, un tratado que debería requerir la aprobación del Senado que nunca se dio.

Independientemente de lo que uno piense sobre los méritos sustantivos de lo que hizo o no hizo el presidente Donald Trump con respecto al dinero ucraniano, que finalmente se envió sin condiciones, ciertamente tenía la autoridad para retrasar el envío de los fondos. La GAO simplemente se equivocó al alegar que violó la ley, que incluye la Constitución, al hacerlo.

Sin duda, el estatuto requiere notificación al Congreso, pero si dicha notificación retrasa significativamente la implementación de su política exterior por parte del presidente en el momento de su elección, eso también plantearía serios problemas constitucionales.

¿Por qué entonces una agencia no partidista lo entendería tan mal como una cuestión de derecho constitucional?

Hay dos respuestas obvias:

En la era de Trump no hay tal cosa como no partidista. El mundo político se divide en gran medida en personas que odian y personas que aman al presidente Trump. Esto es tan cierto para los funcionarios públicos a largo plazo como lo es para los políticos partidistas. Hemos visto esto con respecto al FBI, la CIA, la Fed y otras agencias gubernamentales que se supone que son no partidistas. Por supuesto, hay excepciones, como el inspector general del Departamento de Justicia que parece genuinamente no partidista. Pero la mayoría de los funcionarios públicos comparten la tendencia nacional de elegir bandos. La GAO no parece inmune a esta división.

Incluso si la GAO no fuera partidista en el sentido de preferir un partido político sobre el otro, es parcial al Congreso sobre el presidente. La GAO es un cuerpo del Congreso. Es parte de la rama legislativa, no ejecutiva. Como tal, favorece las prerrogativas del Congreso sobre el poder ejecutivo. Por lo tanto, no es sorprendente que elevaría la autoridad del Congreso para promulgar legislación sobre la del presidente para llevar a cabo la política exterior.

En cualquier caso, incluso si la GAO fue correcta en su conclusión legal, que no lo es, la presunta violación no sería ni un delito ni un delito irreparable. Sería una violación civil sujeta a un recurso civil, al igual que las numerosas violaciones alegadas por la GAO con respecto a otros presidentes. Esas presuntas violaciones apenas fueron notadas por los medios de comunicación. Pero en la atmósfera de destitución hiperpartidista, este informe recibió una cobertura sin aliento de "noticias de última hora" y una demanda de inclusión entre los artículos de destitución.

Si el Congreso y su GAO realmente creen que el presidente Trump violó la ley, déjelos ir a la corte y buscar el remedio civil provisto por la ley. Pero no sigamos diluyendo los criterios constitucionales de juicio político al incluir opiniones muy cuestionables y, en mi opinión, equivocadas, sobre las violaciones de una ley civil inconstitucional.

FUENTE: https://www.zerohedge.com/political/gao-wrong-dershowitz-confirms-trump-had-right-withhold-ukraine-funds