¿John Brennan acaba de poner en una trampa de perjurio completamente legítima?

Escrito por el abogado Shipwreckedcrew a través de RedState (énfasis nuestro),

El asesor de John Brennan, Nick Shapiro, emitió ayer una declaración al final de la entrevista de ocho horas de Brennan con John Durham y sus investigadores.

Puede que todo sea verdad.  Todo lo que tengo son opiniones sobre el texto y las circunstancias.

Pero también sé que la CIA es una institución diseñada para participar en la manipulación utilizando mentiras y engaños , en el buen sentido. Es así como cumplen su misión en defensa del país.

John Brennan es una encarnación de la CIA, es todo lo que ha conocido. Su espíritu rezuma de sus poros.

John Brennan quiso enviar un mensaje al mundo ayer después de terminar su entrevista con John Durham . Curiosamente, eligió hacerlo a través de Nick Shapiro, y no él mismo. Nada sobre Brennan o su historia sugiere que el mensaje de Shapiro deba ser reconocido como veraz.

Hay varias razones para leer este mensaje con un "ojo con ictericia" y reconocer los motivos ocultos para él.

Primero, no es la declaración de Brennan . Shapiro emitió la declaración a la escribiente de la administración Obama, Natasha Bertrand en Politico, garantizando que publicará diligentemente cualquier cosa que le solicite un ex funcionario de inteligencia de la era de Obama que ahora vive con miedo. Shapiro luego publicó una serie de ocho tweets en Twitter con el mismo texto.

Ambos están desprovistos de las palabras realmente dichas por Brennan (no hay citas) ni hay ningún apoyo ofrecido para las afirmaciones de Shapiro por parte de nadie en la sala, como los abogados de Brennan.

¿Desde cuándo Brennan ha tenido vergüenza de decir algo en Twitter?   ¿Por qué Brennan se convertiría en "tercera persona" y sus pensamientos sobre la entrevista se expresarían solo en las palabras de otra persona? La razón más obvia es que las declaraciones no serán exactamente precisas. Ejecutarlos a través de una tercera persona genera un nivel de "negación" por parte de Brennan. Shapiro no estaba en la habitación para la entrevista. Shapiro solo está poniendo para el consumo público lo que se le dijo, y al expresarlo en "tercera persona" como lo ha hecho, no es una declaración "de John Brennan" ni está respaldada por el abogado de Brennan en la sala. Lo publica un tipo que históricamente ha estado en el papel de engañar y desviar a la prensa y al público en nombre de John Brennan. La misión de ayer no fue diferente.

En segundo lugar, realizar la entrevista en las instalaciones de la CIA es una decisión interesante . ¿Por qué no interrogarlo en la sede del DOJ o del FBI? La CIA no es una agencia de aplicación de la ley. John Brennan ya no trabaja para la CIA. Cualquier registro de la CIA que pudiera haber sido necesario durante el transcurso de la entrevista podría haber estado disponible en una instalación segura en ambos lugares.

Pero esa excusa de los "registros" puede haber sido la misma justificación dada para la selección de la sede de la CIA como el lugar para la entrevista .

El DOJ y la sede del FBI están en Washington DC. La sede de la CIA está en Langley, Virginia.

Si tiene problemas geográficos, puede leer la distinción como "Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Columbia" v. "Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito este de Virginia". Si John Brennan ofreció respuestas falsas a los investigadores durante la entrevista, el lugar de ese delito de “declaración falsa” es el EDVA, no el tribunal federal de DC .

En tercer lugar, la declaración de Shapiro afirma que Durham le dijo a Brennan que él no es ni un "objetivo" ni un "sujeto", y que solo es un testigo de los hechos que se están revisando. Quizás eso sea cierto, pero no me suena a verdad. Y el comunicado no dice que se le hizo un comentario a Brennan ayer antes de que tuviera lugar la entrevista.

Puedo decir que tuve varias ocasiones durante mi carrera como fiscal en las que los abogados de defensa criminal me hicieron preguntas similares sobre su cliente en respuesta a una solicitud de entrevista . No puedo decir que siempre me negué a responder, pero en general mi respuesta fue algo que aprendí cuando comencé de fiscales federales con más experiencia:

“Abogado, esta entrevista de hoy es voluntaria. Su cliente puede irse ahora mismo y no responder ninguna de las preguntas que tenemos. Es libre de dejar de responder preguntas en cualquier momento mientras se realiza la entrevista. Es libre de pedir que se tome un descanso, salir de la habitación contigo y luego regresar para responder la pregunta o no. ¿Qué quiere hacer él?"

John Brennan podría haber sido interrogado ante un gran jurado, sin la presencia de su abogado en la sala. Eso sería cierto SI, como sugiere la declaración de Shapiro, Brennan fuera solo un “testigo”.

Para explicar eso, tomemos un momento para abordar todo el concepto de “Objetivo” v. “Sujeto” v. “Testigo” sobre el que la prensa está tan feliz de informar.

Etiquetar a una persona como "objetivo" tiene un significado claro en los procesos penales federales . Se refiere a alguien sobre quien el fiscal cree que ya hay suficientes pruebas admisibles para solicitar una acusación formal ante un gran jurado y obtener una condena en el juicio. La investigación está en curso, pero el gran jurado ya ha identificado un "objetivo" para un eventual enjuiciamiento.

Cualquiera que sea "no un objetivo" es - "no un objetivo". No hay otra "clasificación" de individuos con significado. Mucha gente en el negocio usa el término "sujeto", pero esa es una clasificación "inventada" que no existe. He recibido cartas de "Asunto" de los fiscales en nombre de los clientes, pero todas implican una solicitud para entrevistar a mi cliente.

Una letra de "Destino" es diferente. Cuando recibe una carta de "Target", le informa que un gran jurado federal ya ha recibido pruebas sobre las cuales se pueden emitir cargos penales en el futuro. Aconseja al "objetivo" que debe buscar un abogado, y si no puede pagar un abogado, debe comunicarse con la Oficina del Defensor Federal en su distrito para obtener representación legal. Una vez que hayan obtenido un abogado, su abogado debe comunicarse con el fiscal para discutir el asunto.

El propósito de una carta de "tema" es simplemente infundir miedo en el destinatario y "alentarlo" a hablar sobre los demás antes de que otros hablen de ellos, ya que la información de otros podría acercarlos a la categoría de "objetivo". Los abogados involuntarios piensan que hay un significado detrás de la designación de "sujeto", pero no lo hay. El miedo es un gran motivador. “Hacer a los demás antes que ellos te hagan a ti” es una especie de máxima universal entre la clase criminal idiota.

Entonces, si usted no es un "objetivo", es decir, no hay pruebas suficientes en este momento para acusarlo de un delito, entonces, por defecto, es un "testigo".

Pero los “testigos” pueden, y con frecuencia lo hacen, convertirse en “objetivos” durante tales entrevistas . Ese fue el propósito de la entrevista, Sr. Brennan, no porque tenga algunas ideas maravillosas que brindar al Sr. Durham y sus investigadores para facilitar su trabajo.

Una distinción importante entre "objetivo" y "testigo" que no se comprende bien, pero que podría estar en juego aquí, es que va en contra de la política del Departamento de Justicia emitir una citación del gran jurado a alguien que ya es un "objetivo".

Una citación del gran jurado es una orden judicial, bajo amenaza de desacato, para comparecer y responder preguntas bajo juramento sin la presencia de un abogado. Si una persona ya es un "objetivo", la citación se inmiscuye en su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencioy ser representados por un abogado mientras se somete a un interrogatorio de "custodia", después de todo, están bajo citación. A los testigos ante el gran jurado se les permite hacer valer su derecho de la Quinta Enmienda, pero esto los obliga a afirmar eso justo ante los grandes jurados que están considerando los cargos en su contra. El gobierno no puede llamar a un acusado criminal para que suba al estrado en su juicio y lo obligue a hacer valer su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio frente al jurado. Se considera perjudicial y sugiere al jurado que el acusado tiene algo que ocultar. El mismo principio se aplica a llamar a un "objetivo" frente a un gran jurado y obligarlos a hacer valer su derecho a permanecer en silencio frente a los grandes jurados sin la presencia de un abogado.

Entonces, si John Brennan no es al menos un "objetivo" potencial, ¿por qué no fue llamado para explicar los eventos históricos al gran jurado?

Finalmente, John Brennan ha expresado muchas veces la creencia de que cualquier investigación iniciada por la Administración Trump sobre las acciones de los funcionarios de la Administración Obama para examinar su conducta en lo que respecta a la investigación de la campaña de 2016 y las secuelas de la victoria electoral de Trump, es ilegítima. . John Brennan casi ha declarado que la elección de Trump es ilegítima; diablos, podría haberlo dicho abiertamente.

Entonces, no es sorprendente en absoluto que Shapiro, no Brennan, afirme:

Brennan cuestionó por qué la técnica analítica y los hallazgos de la ICA están siendo examinados por el Departamento de Justicia, especialmente porque han sido validados por el Informe Mueller, así como por la revisión del Comité Selecto de Inteligencia del Senado bipartidista.

La idea de que Brennan "cuestionó" a Durham sobre este tema no confirma que Durham tuviera alguna respuesta que ofrecer a la pregunta de Brennan . Sospecho que Durham no reaccionó favorablemente, si es que sucedió, a la sugerencia de Brennan de que el trabajo de Durham era ilegítimo o superfluo debido a lo que otros podrían haber hecho o no, según el caso.

Pero John Brennan no puede evitarlo en este sentido. La CIA rara vez se encuentra en una posición de tener que explicar o defender su conducta, a propósito y por diseño. Pero cuando John Brennan ha estado en esa posición en el pasado, se ha sentido bastante cómodo mintiendo en sus respuestas . Más de lo mismo aquí .

John Durham y su equipo no tomaron la decisión de entrevistar a Brennan en el transcurso de ocho horas con el propósito de "llenar los espacios en blanco" sobre "eventos que están bajo revisión".

El propósito de la entrevista era lograr que Brennan confirmara o negara la información que otros han proporcionado hasta este momento sobre Brennan y lo que él instruyó a otros que hicieran.

John Brennan fue puesto en una trampa de perjurio ayer porque se mostró dispuesto a perjurarse a sí mismo en el pasado para evadir el escrutinio.

Ayer, la capacidad de evitar la trampa estaba completamente bajo su control; todo lo que tenía que hacer era decir la verdad. En su mayor parte, los investigadores de Durham sabían la verdad.

John Brennan no proviene de un mundo de "verdades" y "mentiras" objetivas. Para Brennan, la "verdad" siempre es maleable para adaptarse a sus necesidades en cualquier momento .

Eso es oficio de la CIA. Se ve a sí mismo como un maestro de este tipo de "artes oscuras" basado en sus décadas en DC. Otros lo han visto durante mucho tiempo como un payaso.

Por eso, como fiscal, dejas para el final a un mentiroso como John Brennan.   No puede ayudarte porque no puedes confiar en lo que te dice.

Por lo tanto, su entrevista no se realiza con el propósito de ayudar en su caso.

Y lo haces en Virginia y no en DC por lo que planeas hacer a continuación.

TOMADO DE: https://www.zerohedge.com/political/was-john-brennan-just-put-completely-legitimate-perjury-trap

---

Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:

1. canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1

2. facebook: Mr.capacho en vivo

3. twitter: Mr.capacho

4. instagram: Mr.capacho

5. telegram: Mr.Capacho Tv

6. pagina oficial: www.mrcapacho.com

7. canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg

Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.