Juez federal: mandato de máscara de avión de Biden es ilegal.
- harcmon
- 18 abr 2022
- 3 Min. de lectura
El "mandato de máscara" del presidente Joe Biden en los aviones federales es ilegal, dictaminó un juez federal el lunes en un revés a la agenda COVID-19 de Biden.
Un día después de asumir el cargo, Biden emitió la Orden Ejecutiva (EO) 13998, ordenando a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que desarrollen el Mandato de Máscara, y para varias otras agencias federales como la Administración Federal de Aviación (FAA) y la Administración de Seguridad del Transporte. (TSA) para implementar las decisiones de los CDC. EO 13998 también cubrió aeropuertos y otros medios de transporte público, como autobuses.
CDC emitió su orden inicial el 29 de enero de 2021, de conformidad con la EO de Biden. Entre otras cosas, requiere que casi todas las personas de dos años en adelante usen máscaras en los aeropuertos y en los aviones, con ciertas excepciones limitadas, como entre bocados cuando comen.
Se han presentado varias impugnaciones legales contra el mandato. (Divulgación completa: el autor de este artículo también es uno de los abogados de una de esas demandas, FRC Action v. Biden , que la reportera de Breitbart News Katherine Hamilton ha cubierto ). Más recientemente, casi dos docenas de estados presentaron una demanda planteando varias leyes y objeciones constitucionales al Mandato de Mascarillas.
El fallo del lunes fue sobre uno de los primeros casos, presentado en julio de 2021. La demanda alegaba que el Mandato de Mascarillas violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) por tres motivos distintos: Primero, que emitir la orden está más allá de la autoridad legal de los CDC otorgada por el Congreso en 42 USC § 264a. En segundo lugar, que la acción de la CDC era realmente una regla (es decir, una regulación) en lugar de una orden y, por lo tanto, tenía que pasar por un proceso de aviso público y oportunidad de comentarios públicos antes de entrar en vigor. Y tercero, que viola el APA porque es “arbitrario y caprichoso”, es decir, que no fue el resultado de una toma de decisiones razonada.
“El gobierno pretende descubrir este poder no anunciado para regular la forma en que las personas aparecen y se comportan en público en un estatuto existente desde hace mucho tiempo, uno de más de setenta años”, escribió la jueza Kathryn Mizelle. “Esta historia sugiere que el poder que el gobierno ve en § 264(a) es un espejismo”.
“La única razón que cita el Mandato es la emergencia de salud pública causada por el COVID-19”, continuó Mizelle en su opinión de 59 páginas, rechazando el argumento de la administración de Biden de que el Mandato de Mascarillas podría ser impuesto por una orden de la agencia. En cambio, decidió que la restricción de los CDC era una regulación que tenía que pasar por meses de comentarios públicos, porque “la buena causa para suspender el aviso y los comentarios debe estar respaldada por más que la simple necesidad de las regulaciones”.
Mizelle también sostuvo que los CDC no dieron cuenta de varias objeciones, problemas y pruebas que se oponen al Mandato de la Máscara. Esto hizo que el Mandato fuera arbitrario y caprichoso, porque “independientemente de si el CDC tomó una decisión buena o precisa, necesitaba explicar por qué actuó como lo hizo”, dijo.
“Debido a que nuestro sistema no permite que las agencias actúen de manera ilegal, incluso en busca de fines deseables, el Tribunal declara ilegal y anula el Mandato de máscara”, concluyó Mizelle.
“¡Qué bocanada de aire fresco! Estoy agradecido de que el juez Mizelle anule este mandato autoritario”, dijo el presidente del Consejo de Investigación Familiar, Tony Perkins, a Breitbart News como una reacción exclusiva al fallo del lunes. “Cada vez está más claro que los mandatos de COVID están enmascarando el deseo de algunos en el gobierno de tener más control sobre las vidas de los ciudadanos estadounidenses”.
El Departamento de Justicia puede solicitar una suspensión de emergencia en la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los EE. UU. para bloquear la orden de Mizelle y mantener el mandato vigente.
El caso es Health Freedom Defense Fund v. Biden , No. 8:21-cv-1693-KKM en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Florida.
Tomado de:
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. ¡Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Commentaires