La economía de EE. UU. Está dirigida (y no a su favor)

Escrito por Milton Ezrati a través de NationalInterest.org,

Si bien el público no puede identificar exactamente cómo se manipula el sistema, es correcto: las élites en los negocios y el gobierno se confabulan regularmente para administrar la economía estadounidense en sus propias ventajas y lo han hecho cada vez más durante décadas.

No es ningún secreto que los estadounidenses se han rebelado. Tanto a la izquierda como a la derecha, las personas han dejado en claro su disgusto con los negocios habituales. Para los republicanos, la rebelión del Tea Party comenzó a alterar el partido establecido, y la elección de Donald Trump hizo que el cambio fuera casi completo. Una rebelión comparable contra la práctica establecida ha llevado al Partido Demócrata a la izquierda. Las encuestas muestran una queja común: que el sistema está "manipulado" a favor de una empresa egoísta y una élite gubernamental.Si bien el público no puede identificar exactamente cómo se manipula el sistema, es correcto: las élites en los negocios y el gobierno se confabulan regularmente para administrar la economía estadounidense en sus propias ventajas y lo han hecho cada vez más durante décadas. El asco público y la resistencia a este patrón es completamente comprensible. De hecho, a pesar de toda la interrupción y la frustración que trae esta resistencia, es bienvenida.

Aunque la colusión generalmente puede surgir de una conspiración, el movimiento de la economía en esta dirección parece haberse desarrollado con poca malicia y, en muchos aspectos, incluso inconscientemente. Cuando políticos, ejecutivos corporativos, expertos, periodistas, académicos y activistas proponen formas de hacer que la sociedad sea más justa o eficiente o competitiva a nivel mundial, invariablemente exigen algún tipo de cooperación entre el gobierno y las empresas. Pero la cooperación, una vez iniciada, siempre parece conducir a la colusión. El patrón se ha desarrollado con el tiempo, de modo que un enfoque corporativo de la economía ha llegado a dominar esta economía, en detrimento de todos, excepto, por supuesto, los coludores. No es de extrañar, entonces, que el público, ya sea inclinado hacia la izquierda o hacia la derecha, haya tenido suficiente. Dado lo que está en juego, la lucha contra esta élite gubernamental-corporativa promete continuar por mucho tiempo.

SIN EMBARGO y naturalmente, estos acuerdos corporativos colusorios se han desarrollado en los Estados Unidos, no puede haber ningún error sobre sus orígenes. El enfoque fue pionero en las décadas de 1920 y 1930, primero con Benito Mussolini en Italia y luego en Alemania con Adolf Hitler. La imaginación popular vincula de manera inmediata y comprensible el fascismo con la violencia patrocinada por el gobierno y cosas peores. Estados Unidos está libre de tales horrores, pero el impulso económico, sin embargo, se ve notablemente similar.

Los fascistas querían el control de sus economías. Después de haber rechazado la propiedad gubernamental de la industria, el medio por el cual los comunistas y los socialistas lograron el control centralizado, Mussolini, y después de él, Hitler, se decidieron por algo más sutil. Permitieron la propiedad privada y adquirieron el control al ofrecer enormes beneficios a las empresas que cooperaron con su agenda: contratos gubernamentales, protecciones contra la competencia extranjera y nacional, libertad de ciertas regulaciones (incluso de la ley) y ayuda para calmar las disputas laborales, efectivamente todos ventajas de los monopolios. Fue un premio difícil de resistir para los gerentes y accionistas. Las agendas fascistas eran, por supuesto, muy diferentes y mucho más feas de las de los Estados Unidos, pero ese es un asunto diferente de los medios utilizados para servirlos.

Excepto en tiempos de guerra, ningún gobierno de los Estados Unidos ha insistido en que las empresas sigan su ejemplo. La única demanda de las empresas es que sigan las leyes y normas establecidas por el gobierno. Obedezca estas reglas, y una empresa puede proceder con sus propias luces. Eso sigue siendo válido para muchas empresas, especialmente las más pequeñas. Pero a medida que nuestro gobierno ha crecido, ha desarrollado tres mecanismos centrales para un enfoque corporativo .

Primero, ha adquirido una agenda social y económica cada vez más explícita.

En segundo lugar, la presencia del gobierno se ha generalizado debido a su control sobre cantidades extraordinarias de dólares de contratación y una estructura reguladora y un cuerpo de leyes comerciales en constante crecimiento.

Tercero, se ha reservado una considerable discreción sobre cómo gasta sus fondos y aplica sus reglas.

Washington ha llegado a presionar sobre toda actividad económica y también a dirigir gran parte de ella. A través de sus contratos en defensa, investigación, tecnología y muchas otras actividades, decide los flujos de ingresos para gran parte de la comunidad empresarial. Al aplicar, más o menos severamente, las reglas y regulaciones incorporadas en un código regulatorio federal (que raya en 180,000 páginas), ha ejercido una enorme influencia en la rentabilidad de todas las empresas y, en consecuencia, en cómo se comportan. Washington, por ejemplo, recientemente le dio a Apple una exención parcial de los aranceles de China. Otras compañías deben pagar en su totalidad. Cuando se cuestionó la legalidad de la colusión entre los fabricantes de automóviles para cumplir con los estándares de economía de combustible de California, el Congreso, por sus propias razones políticas, se opuso tan fuertemente que las concesiones antimonopolio para los fabricantes de automóviles ahora son más que probables.

Legalmente hablando, una empresa puede optar por ignorar las preferencias del gobierno y seguir sus propias prerrogativas, presumiblemente las señales del mercado. Pero los gerentes no son ciegos ni estúpidos: ven lo que el gobierno quiere y los beneficios que ofrece a las empresas que cooperan. Las exenciones gubernamentales de regulaciones difíciles se han convertido en algo común y otorgan a algunas empresas una poderosa ventaja competitiva. Las decisiones administrativas de suspender las acciones antimonopolio han otorgado a las empresas favorecidas la licencia para fusionarse o expandirse de manera que las empresas menos favorecidas no hayan disfrutado. Con el tiempo, estas interacciones entre el gobierno y las empresas han creado una fusión virtual del gobierno y el poder empresarial, algo que Mussolini describió como la esencia del fascismo cuando escribió, en la  Enciclopedia Italiana de 1932.: "El fascismo debería llamarse más propiamente corporativismo, porque es la fusión del poder estatal y corporativo". Puede ser solo esta asociación la que llevó al presidente Dwight Eisenhower a advertir públicamente el 17 de enero de 1961 de lo que llamó un "complejo militar-industrial".

Cuando etiqueto la economía estadounidense actual como un sistema corporativista, lo hago sin el entusiasmo exhibido por los radicales políticos cuando arrojan esos términos. Mi propio sentimiento es de tristeza. Soy un veterano de Wall Street de cuarenta y cinco años y un economista conservador. Creo que la fortaleza de una economía radica en su capacidad para seguir las señales del mercado sobre lo que las  personas querer, y no lo que quieren los intereses políticos. Hace tiempo que entiendo que los mercados están lejos de ser perfectos, pero como creo que hacen el mejor trabajo para crear prosperidad y conseguir que las personas obtengan lo que quieren y necesitan, resistí durante mucho tiempo la evidencia de la realidad de nuestra economía. Pero ya no puedo engañarme a mí mismo. Para mí, la gota que colmó el vaso fue el comportamiento de Washington durante la crisis financiera de 2008-09, en la cual el gobierno ignoró formas de proceder equitativamente a favor de medidas ad hoc que otorgaron subsidios a empresas favorecidas, obligaron a otros a la bancarrota e incluso se hicieron cargo de la administración de uno.

NO DEBE sorprender que los estadounidenses, que en muchos aspectos son muy diferentes entre sí, consideren tan desagradable el sistema corporativo existente. La economía colusoria es ciertamente contraria a la práctica estadounidense pasada. Desde los inicios de este país, ha resistido las concentraciones de poder que caracterizan el sistema actual, ya sea en el comercio o en el gobierno. Nuestros fundadores, por supuesto, tenían poca preocupación por las concentraciones comerciales. Aunque el éxito de ventas de Adam Smith en 1776, The Wealth of Nations, advirtió sobre los monopolios comerciales y las corporaciones patrocinadas por el estado, estas representaban una amenaza menor en los Estados Unidos subdesarrollados que en Gran Bretaña. Estados Unidos, que acaba de ganar la independencia de los abusos de la corona británica, se preocupó principalmente por las concentraciones de gobierno poder. James Madison, en  The Federalist No. 10 , dejó en claro su preocupación por el monopolio del gobierno. Si los gobiernos fueran administrados por "ángeles", escribió, la gente no tendría que preocuparse por las concentraciones de poder. La bondad natural de los administradores del gobierno serviría como salvaguarda contra el abuso. Pero debido a que los seres humanos administran los gobiernos, vio la necesidad de controles institucionalizados sobre el poder. Madison argumentó que una "mayor variedad de partidos e intereses" haría menos probable que [cualquiera de ellos pudiera] invadir los derechos de otros ciudadanos ".

Los esfuerzos para crear tal competencia por el poder enmarcaron a toda la organización política que Madison y los otros fundadores crearon. El sistema federal otorga a los diversos estados "derechos soberanos" que, según los fundadores, protegerían celosamente contra la presión del gobierno federal. La Constitución de los EE. UU. Hizo esto explícito en la Décima Enmienda: el gobierno central solo tiene aquellos poderes definidos en la Constitución, con el resto otorgado a los estados o al ciudadano individual. Los fundadores crearon un senado en el que el poder de voto se difundió entre las diversas regiones de la nación para que las áreas más pobladas, aquellas que presumiblemente tenían una agenda comercial o ideológica común, no pudieran forzar sus deseos en el resto del país. El Colegio Electoral reflejó preocupaciones similares. Los fundadores también establecieron "controles y equilibrios" dentro del gobierno federal. Si el Senado proporcionó un control regional sobre la Cámara más centrada en la población, las dos cámaras del Congreso podrían controlar el poder del presidente, y el presidente, si es necesario, podría traer una competencia compensatoria —el poder del veto como parte de ella— al Congreso. A su vez, los tribunales federales, liderados por la Corte Suprema, podrían verificar el poder de la administración, el Congreso o incluso una combinación de ambos.

La historia del siglo XIX, especialmente la Guerra Civil, dejó en claro las imperfecciones de estos esfuerzos, pero también mostró cómo los fundadores habían logrado muchos de sus objetivos. Sin embargo, en el último tercio de ese siglo se hizo evidente que el capitalismo en desarrollo había presentado a la sociedad nuevas concentraciones de poder que los fundadores no habían previsto. Esto requeriría una verificación diferente. Los monopolios corporativos, y la agregación de empresas en grandes fideicomisos, habían creado lugares de poder que estuvieron cerca de desafiar a las autoridades políticas. Estas máquinas capitalistas manipularon los mercados financieros, abusaron de los trabajadores y forzaron precios más altos a los consumidores, incluso cuando limitaron las opciones de los consumidores al controlar los flujos de productos al mercado. Fiel a los ideales de los fundadores, el gobierno se movió para controlar el crecimiento de tales concentraciones. El senador John Sherman dejó claro ese vínculo cuando promovió su Ley Antimonopolio Sherman de 1890: "Si no vamos a soportar a un rey como poder político", argumentó, "no deberíamos soportar a un rey por la producción [...] de Las necesidades de la vida. Si no nos sometiéramos a un emperador, no deberíamos someternos a un autócrata del comercio ”.

A pesar de los esfuerzos del senador Sherman, el gobierno de los Estados Unidos solo tuvo un éxito irregular en el control de concentraciones de poder comercial y financiero. Tan rápido como la legislación del senador rompió algunos fideicomisos, se formaron otros nuevos. Los monopolios comerciales e industriales frustraron los esfuerzos del gobierno al corromper a los políticos y administradores, prácticas que hoy llamamos "capitalismo de compinches". Sin embargo, al mismo tiempo, Washington vio cómo las concentraciones de poder corporativo podrían cumplir sus objetivos. En un precursor de los acuerdos cooperativos-colusorios de hoy, Washington ofreció a los ferrocarriles grandes extensiones de tierra si se inclinaban ante la dirección del gobierno.El control más exitoso sobre el poder comercial concentrado surgió no del gobierno sino del poder compensatorio y competitivo de los sindicatos recién formados, que comenzó en la década de 1860 con los Caballeros del Trabajo y se convirtió en un movimiento más amplio con la fundación de la Federación Americana de Trabajo en la década de 1880. De esta manera, la nación recuperó el objetivo de Madison de controlar el poder con una "variedad de partidos e intereses".

WASHINGTON BAJO Franklin D. Roosevelt tomó la decisión de cambiar de una economía competitiva impulsada por el mercado a una corporativista que acepte, de hecho abrace, las concentraciones de poder.Al igual que con otras manifestaciones de colusión entre el gobierno y las empresas en este país, el enfoque surgió de la mejor de las intenciones, a saber, los heroicos esfuerzos de FDR para combatir la Gran Depresión. Es irónico pensar en FDR coludiendo con grandes empresas. Su retórica fue, en todo caso, abiertamente hostil a los negocios. En uno de sus famosos chats junto al fuego, expresó su satisfacción por cuánto lo odiaban los líderes empresariales. Pero a pesar de toda su charla, Roosevelt se esforzó por cooptar el poder corporativo. Tampoco hizo un secreto de su modelo. Al principio, la administración de FDR dejó en claro su admiración por el estado italiano de Mussolini. Uno de los "asesores" de asesores originales de Roosevelt, un economista de la Universidad de Columbia, Rexford Tugwell, habló abiertamente de su entusiasmo por el líder fascista, al igual que el hombre que Roosevelt eligió para dirigir la Administración Nacional de Recuperación, El general Hugh Johnson, quien varias veces se refirió al "nombre brillante" de Benito Mussolini. El propio Roosevelt expresó interés en "traer a América" ​​los programas de "ese admirable caballero italiano".

Tal conversación pública cesó abruptamente cuando Italia invadió Etiopía en 1935 y Mussolini perdió la simpatía entre el público estadounidense. Incluso Cole Porter dejó caer su popular éxito de la letra: “Eres el mejor. Eres Mussolini. La administración de Roosevelt también se puso seria por la decisión de la Corte Suprema de anular la inconstitucionalidad de la Ley de Recuperación Nacional. Pero luego la Segunda Guerra Mundial, y luego la Guerra Fría, impulsaron el viaje hacia la colusión entre el gobierno y los negocios. El esfuerzo de guerra en la década de 1940 exigió una estrecha relación de trabajo entre negocios, finanzas y Washington. La administración y el Departamento de Guerra establecieron la agenda, y quienes la apoyaron disfrutaron de los contratos y exenciones útiles de ciertas regulaciones. Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, la larga Guerra Fría que siguió institucionalizó y profundizó este enfoque colusorio.

Especialmente propicio para estos desarrollos fue la confrontación de Estados Unidos con la ideología comunista. Al mismo tiempo, su posición anticomunista hizo que Washington se mostrara reacio a dirigir los negocios abiertamente, como lo había hecho durante la guerra, pero también no quería parecer anticorrupción, por ejemplo, al perseguir agresivamente acciones antimonopolio. Dado que la situación de guerra en curso de la nación le dio a Washington tanto poder y dinero, tuvo pocos problemas para atraer la cooperación de las empresas simplemente amenazando con excluir a las empresas que no cooperaban de lo que se convirtió en un torrente de dinero. Cuando las personas reflexionan sobre las preocupaciones del presidente Eisenhower sobre este patrón en desarrollo, lo asocian principalmente con la contratación de defensa. Pero incluso cuando Eisenhower introdujo la frase "complejo militar-industrial" en el léxico nacional,

La industria automotriz es un buen ejemplo. Washington lo había protegido durante mucho tiempo, sin duda un legado de la enorme cooperación de las compañías automotrices durante la Segunda Guerra Mundial, y más tarde como parte del esfuerzo de la Guerra Fría. En un momento anterior, el gobierno podría haber utilizado la legislación antimonopolio para romperlos, especialmente el gigante General Motors. De hecho, durante años hubo llamadas para hacer precisamente eso. Tal como estaban las cosas, Washington permitió que la industria se convirtiera en lo que los economistas llaman oligopolio, y en lo que el público denominó los "Tres Grandes": General Motors, Ford y Chrysler. Al dar voz a estos arreglos, el presidente de General Motors, Charles Wilson, en la cima del dominio de General Motors, declaró ante el Congreso en 1953 que lo que era bueno para el país era bueno para General Motors y viceversa.

Estas empresas apenas competían entre sí. Expulsaron cualquier competencia potencial, incluidos Packard, Studebaker, American Motors e incluso la cabina Checker, ese medio de transporte cuadrado y espacioso amado por los pasajeros de taxis.Washington hizo la vista gorda, incluso cuando la falta de competencia permitió a los Tres Grandes construir vehículos cada vez más modernos, prefiriendo aletas traseras a innovaciones de ingeniería y garantizándose ventas futuras produciendo vehículos cuya obsolescencia se construyó. Debido a que esta estructura generó enormes flujos de efectivo , que los gerentes querían mantener ininterrumpidamente, los Tres Grandes compraron ansiosamente la paz con el sindicato United Auto Workers (uaw) al compartir el dinero tomado de los desafortunados consumidores. Así, la uaw, junto con el gobierno y los Tres Grandes, se convirtió en la quinta parte de esta colusión. La comodidad y protección que brindan estos arreglos no deja de sorprenderse por qué esta multitud tuvo tantos problemas para hacer frente cuando la competencia automotriz real atracó desde Japón a fines de los años setenta y ochenta.

En lugar de ajustarse a las realidades del mercado de la competencia japonesa, los partidos colusorios utilizaron a Japón como un sustituto de la Guerra Fría para justificar la economía corporativa, fascista y asegurar la posición de la élite del gobierno corporativo.Un ejemplo perfecto surge de la visita del presidente George HW Bush a fines de la década de 1980 a Japón. Al pedir concesiones para los fabricantes de automóviles de EE. UU., Su retórica se centró en los empleos para los estadounidenses. Pero eso era un velo: para entonces, Toyota, Nissan y Honda ya habían trasladado las instalaciones de producción a los Estados Unidos y estaban empleando a tantas personas como General Motors, Chrysler y Ford. En lugar de proteger empleos, Washington estaba sirviendo a sus socios bien establecidos: corporaciones estadounidenses, así como a United Auto Workers, que tenían poder en Detroit pero no en las fábricas japonesas. Poco después, un nuevo presidente, Bill Clinton, encontró otra forma de usar Japón para reforzar la colusión entre el gobierno y las empresas: anunció que este modelo cooperativo había producido el éxito económico de Japón, y que Estados Unidos necesitaba imitarlo. Qué hizo No se  decía que su camino a seguir no ofreciera a los estadounidenses nada nuevo. Tampoco señaló, incluso cuando conectó el enfoque cooperativo, que los comentaristas japoneses se quejaban de que la colusión empresarial-gubernamental en curso de su país era una continuación de su estructura fascista militarista de preguerra y guerra.

Para cuando la economía de Japón se deshizo más tarde, en la década de 1990, el poder económico de China había crecido lo suficiente como para tomar el lugar de Japón como justificación de los continuos acuerdos corporativos de Estados Unidos.Puede que Washington parezca volverse más duro para los negocios a medida que crecieron sus agencias reguladoras, pero detrás de la retórica aparentemente dura, la explosión de reglas, especialmente de las administraciones demócratas, solo sirvió para unir a las empresas establecidas y favorecidas más cerca de Washington. Piénselo de esta manera: cuanto más generalizada sea la regulación, mayor será el valor para las empresas de los descansos emitidos por el gobierno, y por lo tanto, las administraciones más motivadas se vuelven para asegurar estos descansos cooperando. Las barreras gubernamentales adicionales y los obstáculos regulatorios también benefician a los cooperadores establecidos porque esas reglas hacen que sea más difícil para las nuevas empresas, competidores potenciales, ingresar a las industrias existentes. Al impulsar la agenda del gobierno y proteger eficazmente a las empresas cooperativas, lo que a veces se llama "el estado administrativo" se ha convertido en una clave para asegurar esto centralizado,

Las empresas de tecnología, a menudo vistas como símbolos de esfuerzo empresarial independiente, sin embargo, también ejemplifican el funcionamiento de este sistema económico fascista.La administración de Obama ciertamente ofreció protección a las empresas favorecidas e incluso prodigó subsidios cuando hicieron lo que el gobierno quería; Las alternativas energéticas y los autos eléctricos se destacan como ejemplos. Incluso empresas como Facebook y Google, que alcanzaron el estatus de casi monopolio sin ayuda del gobierno, han adoptado el enfoque cooperativo. Un claro ejemplo es la reciente súplica de Mark Zuckerberg por la regulación gubernamental de su compañía. Sin duda, preferiría seguir abusando de sus clientes como en el pasado, pero debido a que las protestas públicas han llevado a Washington a cuestionar las prácticas de Facebook, ha tenido que tomar una decisión difícil. Temiendo la competencia que traería la acción antimonopolio, ha optado por una mayor regulación con nuevas reglas que, sin duda, tendría una mano por escrito. Adoptar una regulación también le permitiría evitar cualquier posibilidad de que Washington pueda frustrar los esfuerzos continuos de Facebook, actualmente valorados en más de $ 500 mil millones, para sofocar la competencia. No tendría que hacerlo por sí mismo, porque las regulaciones establecidas por Washington, al hacer que la entrada en la industria sea más difícil y costosa, lo harían por él.

PROBABLEMENTE la ilustración más clara de la colusión entre el gobierno y las empresas se puede encontrar en la crisis financiera de 2008-09.En el largo período previo a ese desastre, Washington había reclutado la cooperación de la industria bancaria para promover un interés político: la propiedad generalizada de viviendas entre los estadounidenses menos ricos. Washington presionó a los bancos para que prestaran dinero hipotecario a aquellos con calificaciones crediticias inferiores a la media y, por lo tanto, una capacidad cuestionable para pagar el préstamo, los llamados prestatarios subprime. En virtud de la Ley de Desarrollo Comunitario de la Vivienda de 1992, las dos agencias federales designadas para apoyar los préstamos hipotecarios privados, la Asociación Federal de Hipotecas Nacionales y la Cooperación Federal de Préstamos Hipotecarios para la Vivienda, anunciaron que extenderían dicho apoyo solo a los prestamistas que hicieron muchos préstamos de alto riesgo. Según los resultados, esas dos agencias limitaron ese apoyo a los bancos que reservaron la mitad de sus préstamos hipotecarios a los prestatarios de alto riesgo.

Debido a que estas demandas ponen a los bancos en una situación inusualmente riesgosa, los reguladores gubernamentales intervinieron para ayudar a sus colegas cooperativos. Permitieron a los bancos eliminar el riesgo a través de dispositivos financieros cuestionables. Una, las "permutas de incumplimiento crediticio", permitía a las aseguradoras vender seguros de indemnización a los prestamistas contra el riesgo de incumplimiento de un prestatario. Las autoridades también permitieron que estos acuerdos se mantuvieran fuera de las regulaciones normales de seguros y, en consecuencia, también fuera de los protocolos de seguridad habituales. Para extender aún más el riesgo de estos préstamos de alto riesgo, Washington también alentó la "titulización", mediante la cual los bancos crearon un bono respaldado por un paquete de hipotecas individuales. Luego, los bancos podrían deshacerse de los riesgos inferiores al vender esos bonos en el mercado abierto a particulares, fundaciones, fondos de pensiones e incluso gobiernos extranjeros.

A pesar de todas estas maniobras, en 2007, este castillo de naipes comenzó a colapsar. Los prestatarios sub-prime siempre riesgosos comenzaron a incumplir sus obligaciones hipotecarias. Ante un incumplimiento tan extendido, las empresas que habían cooperado tan activamente con la guía de Washington se enfrentaron a la insolvencia, al igual que aquellos que compraron esa deuda cuestionable. La respuesta de Washington? Saltó a la acción, para salvar, afirmó, el sistema financiero. Pero resultó que Washington también lo hizo para proteger a sus socios corporativos.

El destino de Bear Stearns es instructivo. Cuando, en 2008, este banco de inversión global con sede en Nueva York mostró signos de tener problemas, cumplió con todas las regulaciones federales e internacionales. Fue solvente. Lo que enfrentó fue una escasez temporal de liquidez. Estaba dentro del poder y la experiencia de Washington simplemente adelantar un préstamo de emergencia para proteger a la empresa  y aquellas partes del sistema financiero que dependían de la capacidad de Bear para cumplir con sus obligaciones.. Eso es lo que Washington hizo más tarde por varias empresas, utilizando los más de $ 430 mil millones de dinero de impuestos que puso en riesgo a través del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP). Pero Bear Stearns lo trató de manera diferente. Seguramente no fue una coincidencia que este corredor de bolsa siempre haya sido un agente disruptivo y poco cooperativo en los mercados financieros. Quizás porque las personas que dirigían Bear tenían menos pedigrí social que las que dirigían Goldman Sachs y las otras firmas financieras establecidas, la empresa nunca tuvo mucha inclinación a cooperar con Washington u otras empresas. Es notable cómo Bear Stearns, algunos años antes, se había negado a unirse a un esfuerzo de la Reserva Federal para organizar préstamos para la Administración de Capital a Largo Plazo en quiebra, cuyos altos ejecutivos, no por casualidad, tenían conexiones académicas y de Wall Street excepcionalmente buenas.

Fue solo después de la venta forzada de Bear Stearns que Washington aprobó la legislación TARP y el consiguiente flujo enorme de dinero que ayudó a Citibank, Chase y otros bancos con una reputación menos perturbadora que Bear Stearns, y que podían presumir de su cooperación con el subprime de Washington empujar. TARP también ayudó a Goldman Sachs- Tan conocido por sus vínculos con Washington que una broma de Wall Street que dice que la url de Goldman tiene un "sufijo .gov", mientras que otra broma, que juega con el nombre de la empresa, se refiere a ella como "Gobierno Sachs". Debido a que los fondos TARP solo podían ir a los bancos, y debido a que Goldman en ese momento carecía de una licencia de banca comercial, las autoridades apresuraron una licencia para obtenerla. Pero no hicieron tal esfuerzo por Lehman Brothers, una empresa que, a pesar de su largo historial, estaba muy fuera del establecimiento colusorio. Washington simplemente lo dejó en bancarrota. Luego, el gobierno, en un movimiento notablemente novedoso, nacionalizó efectivamente a la aseguradora AIG. Esta empresa también tenía una reputación poco cooperativa. También estaba disputando el valor de las permutas de incumplimiento crediticio que había vendido a Goldman Sachs. Goldman insistió en que los préstamos en cuestión se habían vuelto más riesgosos y exigió que AIG pusiera más activos para asegurarse de que podría pagar si los préstamos fallaban. AIG se resistió. Una vez que el gobierno federal se hizo cargo, obligó a AIG a pagar la cantidad total que Goldman había exigido, más de $ 4 mil millones. Estos swaps de incumplimiento particulares fueron uno de los pocos activos que pagaron en su totalidad durante la crisis de 2008-09.

Esta elaborada selección de ganadores y perdedores es aún más reveladora, porque Washington siempre tuvo a su disposición un enfoque más igualitario y coherente.A principios de la década de 1990, cuando se desarrolló una crisis similar entre las asociaciones de ahorro y préstamo (s & ls), el gobierno tenía un plan muy diferente. Debido a que la mayoría de estas instituciones eran demasiado pequeñas para "calificar" para la colusión entre el gobierno y las empresas, las autoridades tenían poca necesidad de proteger a algunas y no a otras. A diferencia de 2008–09, Washington trató a todos los s & ls por igual. Para supervisar la bancarrota ordenada de muchos de ellos, estableció y financió la llamada Resolución Fideicomiso de Cooperación (RTC), que vendió sus buenos activos para cumplir con sus obligaciones con los acreedores y que, en aras de la estabilidad financiera, tomó su cuestionable activos en sus propios libros para su resolución en el tiempo. A largo plazo, el gobierno realmente  obtuvo ganancias sobre el dinero de los contribuyentes involucrados. Que una solución como el RTC nunca se consideró en 2008-09 sugiere que todos en Washington habían sufrido pérdida de memoria o que su deseo de elegir ganadores y perdedores los impulsó a un enfoque menos consistente de lo que hubiera sido posible con un resurgimiento del RTC .

PRUEBAS ANTERIORES del comportamiento colusorio aparecieron en la destrucción de Drexel Burnham en 1990.Washington trabajó duro para sofocar este agresivo banco de inversión, no tanto porque se resistía a la agenda del gobierno sino porque estaba atacando a empresas establecidas que estaban cooperando con Washington. El "pecado" de Drexel Burnham fue su invención de lo que se conoció como la "compra apalancada", que permitió a jugadores relativamente pequeños hacerse cargo de grandes empresas establecidas. Un grupo de inversores identificaría una empresa con una gestión ineficaz e intentaría hacerse cargo de la empresa comprando a sus accionistas. Para pagar estas compras, el grupo de adquisición emitiría bonos a través de Drexel Burnham, que promovería estos bonos al ofrecer los activos de la compañía objetivo como una forma de garantía de reembolso.

Tales "adquisiciones hostiles" se consideraron durante mucho tiempo tabú entre las empresas establecidas porque perturbaban las prácticas comerciales aceptadas y ordenaban jerarquías con las que las administraciones eran cómodas y de las que Washington dependía para cooperar. Las fusiones mutuamente acordadas estaban bien (especialmente las bendecidas por Washington), pero las usurpaciones como las orquestadas por Drexel Burnham se consideraron simplemente demasiado disruptivas. Drexel, por ejemplo, respaldó el intento de T. Boone Pickens de apoderarse de Gulf Oil en 1983 y Unocal en 1985, así como la oferta de Carl Icahn en 1985 por Phillips 66. Estos esfuerzos fracasaron, pero estuvieron lo suficientemente cerca como para desestabilizar a los gerentes, ya que hizo el éxito de Ted Turner en 1985 usando las técnicas de compra apalancada de Drexel para hacerse cargo de MGM / UA y la famosa y exitosa adquisición de RJR Nabisco en 1988 de Kohlberg Kravis Robert.

La consiguiente interrupción generalizada atrajo la atención de Washington. Sus socios en la gestión económica estaban sufriendo. Antes de que las autoridades hicieran cualquier acusación de irregularidades, la Comisión de Bolsa de Valores investigó Drexel intensamente. Finalmente, descubrió ilegalidades por parte de  uno Empleado de Drexel Burnham. En lugar de un enjuiciamiento individual, el descubrimiento generó un examen más profundo de Drexel. Tales investigaciones fueron bastante comunes: una ilegalidad a menudo conduce a otra. Lo que era inusual es que el Fiscal de los EE. UU. Usó el estatuto RICO (Organización corrupta e influenciada por delincuentes) para congelar los activos de Drexel durante la investigación, incluso antes de descubrir cualquier irregularidad importante. La congelación de activos efectivamente hizo imposible que Drexel Burnham cumpliera con sus obligaciones. Fue una sentencia de muerte para la empresa, como lo habría sido para cualquier institución financiera, y Drexel cerró sus puertas a principios de 1990. La empresa nunca admitió su culpabilidad, pero aceptó el juicio de las autoridades. Tenía pocas opciones. Solo más tarde se supo que Drexel Burnham había violado las leyes, También es bastante común porque las reglas son tan extensas que pocas empresas pueden cumplir totalmente todo el tiempo. Sin embargo, algo más que las fallas comunes de cumplimiento debe explicar el celo con el que las autoridades atacaron a Drexel, incluso antes de que descubrieran algún delito. Tenía menos que ver con la ley que con detener la interrupción de Drexel del sistema cooperativo-colusorio.

Imagine la acción en Silicon Valley hoy si Washington no hubiera aplastado a Drexel Burnham, y con ello, sus prácticas. Tesla, por ejemplo, tiene dificultades de gestión, disfruta de una posición competitiva líder, ha incumplido varios plazos de producción autoimpuestos y, lo que es más importante, disfruta de un subsidio público considerable. Si las compras apalancadas estuvieran a la orden del día, Tesla presentaría un objetivo de adquisición maduro para una administración externa agresiva. Apple, Microsoft, Google y otros gigantes de la tecnología tienen enormes —y enormemente atractivos— fondos de efectivo en sus balances.Estos activos líquidos ganan poco y no respaldan ningún proyecto para mejorar las tecnologías de sus empresas o expandir sus negocios. Si una adquisición fuera tan factible como lo fue en el pasado, un equipo de administración consideraría estas acumulaciones de efectivo como una manera fácil de prometer el reembolso a los compradores de bonos en una compra apalancada. Pero después de aplastar a Drexel Burnham, Washington advirtió sobre cualquier comportamiento de este tipo y, al hacerlo, aseguró a Tesla, Apple, Google y otros que no existe tal amenaza, que no enfrentan competencia ni presión para usar estos fondos inactivos, para seguir investigando , por ejemplo, o para aumentar el empleo. Washington tiene estas y otras gestiones cooperativas y cómodas bajo su ala protectora. Tampoco las audiencias de privacidad recientes alteran esta postura protectora. La regulación podría servir a estas empresas ya que la descripción anterior dejó en claro que podría servir a Facebook.

EN PARTE, la elección de Donald Trump bien puede expresar repulsión pública en este sistema corporativista. Es posible que las personas no conozcan las complejidades del sistema o sus orígenes feos, pero sienten y expresan disgusto con el "sistema fraudulento", quejándose de cómo la élite, aquellos con influencia dentro del gobierno, los negocios y las finanzas, trabajan juntos para sí mismos y sus políticos. agenda y no para el bien público. Cuando las personas dicen estas cosas, están describiendo las consecuencias del sistema colusorio, a pesar de que el público apenas usa esa terminología, y mucho menos las palabras corporativista o fascista. La sacudida hacia la izquierda del Partido Demócrata, sin duda, tiene raíces similares.Aquí, también, los partidarios izquierdistas ven cualquier moderación que respalde la práctica existente como odiosa e injusta porque continuaría brindando beneficios a quienes menos los necesitan, y a expensas de las clases trabajadoras y medias. Ambas tendencias, el gobierno de Trump por un lado y el cambio hacia la izquierda por el otro, ofrecen motivos para el optimismo, no porque ofrezcan soluciones sino porque reflejan una reacción que podría comenzar a desenrollar el sistema económico fundamentalmente abusivo y arraigado de este país.

Si Estados Unidos llevara a cabo tal desconexión, el lugar para comenzar sería el sistema regulador. Permitir exenciones regulatorias para la cooperación con Washington es una forma fundamental en que las agencias dirigen los negocios hacia la agenda del gobierno y con frecuencia lejos de la expresión del mercado de los deseos y necesidades del público. Si el Congreso, o una orden ejecutiva de la Casa Blanca, prohibió tales prácticas e insistió en que el gobierno establezca las reglas  y luego las cumpla en todos los casos, esta palanca primaria del sistema económico corporativo del país fracasaría. Trump se ha movido marginalmente en esta dirección al prescindir de algunas regulaciones. Al limitar las cargas regulatorias que se imponen a las empresas, sin duda ha reducido el valor de las exenciones emitidas por el gobierno para exigir la cooperación empresarial. Pero debido a que mucha regulación también es esencial para proteger el bienestar público, el enfoque de Trump solo puede llegar tan lejos. Poner fin a este sistema abusivo es menos una cuestión de limitar el  alcance  de las regulaciones que detener la discreción que tiene el estado administrativo para  aplicarlas  . Por razones similares, nuestro país necesita criterios claros y consistentes, no discreción burocrática, en asuntos regulatorios en general y especialmente en la dirección de medidas antimonopolio.

Aunque tales vías de alivio son lo suficientemente claras, la perspectiva de un progreso significativo sigue siendo remota. Los intereses poderosos que no están sujetos a las urnas tienen mucho en juego para mantener los arreglos existentes. Para la industria y las finanzas, los privilegios de monopolio que ofrece el enfoque establecido desde hace mucho tiempo son simplemente demasiado tentadores. De hecho, se podría argumentar que las corporaciones han operado bajo este sistema durante tanto tiempo que han perdido la capacidad institucional de responder a cualquier otra cosa que no sean las señales del gobierno, y ciertamente no a las del mercado. En cuanto al gobierno, tanto los que están en el poder en la burocracia como los que están en cargos electivos querrán mantener su capacidad de dirigir la todavía poderosa economía estadounidense.

Trump, a pesar de que es un reflejo del descontento público, muestra una ligera inclinación a erradicar este sistema corporativo y fascista en la base del "pantano" que una vez prometió "drenar". Aparentemente ni siquiera comprende las condiciones más fundamentales que subyacen al descontento que lo ayudó a llegar a su cargo (talentoso ya que juega en su "base"). La mayor parte de su comportamiento parece indicar que quiere menos librar al país del carácter básico del sistema colusorio que simplemente redirigirlo hacia una agenda diferente con diferentes favoritos. La reducción de tarifas ofrecida a Apple podría contar a este respecto, o los esfuerzos para doblegar las regulaciones ambientales para permitir más perforaciones petroleras en tierras públicas.

Lo mismo puede decirse de los esfuerzos de Trump para reestructurar los acuerdos comerciales del país, para hacer, en sus palabras, un "mejor trato". Se ha vuelto cada vez más evidente que el TLCAN, la Asociación Transpacífica y otros tratados beneficiaron la colusión establecida entre el gobierno, la industria y las finanzas, y lo hicieron en detrimento de otros que han operado fuera del sistema cooperativo-colusorio del país. En cuanto a los aranceles de Trump, cualquier otra cosa que pretenda que logren, solo traen diferentes elementos de la economía al sistema colusorio y excluyen a otros. Su mezcla volátil de retórica y comportamiento crea confusión sobre hacia dónde se dirige la administración y no deja claro si sabe, al menos en lo que respecta a la economía, con qué y con quién está tratando.Ciertamente ofrece pocas esperanzas de remediar los problemas actuales de la economía de Estados Unidos.

Tampoco un ascenso al poder por parte de la izquierda de la ayuda del Partido Demócrata en este asunto, a pesar de que también refleja un intenso descontento público con los actuales acuerdos económicos. Los detalles, por supuesto, dependen de qué candidato está hablando y a qué audiencia, pero el tema general es reemplazar la dirección de estilo fascista con algo más socialista, en el que el gobierno controlaría la industria y las finanzas directamente en lugar de a través de acuerdos colusorios. Es cierto que este enfoque tiene un atractivo, ya que presumiblemente retiraría los privilegios injustos y la protección asegurada por algunas empresas. Pero si la historia del socialismo es una guía, los empresarios e industriales expulsados ​​serían reemplazados por un grupo favorecido diferente elegido para dirigir el esfuerzo de la economía y la agenda del gobierno. Una élite afiliada al gobierno continuaría, sin duda poco cambiada, incluso tal vez incluso incluiría a los mismos individuos.

Debido a que hay pocas esperanzas de un remedio por parte de la derecha o la izquierda, parece probable que la batalla entre un público insatisfecho y una élite colusoria continúe. Los años futuros pueden presenciar un flujo y reflujo en la intensidad de los sentimientos contra la economía fascista, pero a menos que el público renuncie a sus objeciones y acepte este abuso, la política hostil de hoy seguramente continuará. La élite colusoria montará una defensa formidable. Después de todo, controla las palancas del poder. También ha demostrado su habilidad para encontrar aliados a la izquierda cuando el desafío de la derecha gana terreno y aliados a la derecha si el desafío de la izquierda parece amenazante.La élite ha utilizado la vulgaridad de Trump y las actitudes desagradables entre algunos de sus seguidores para distraerse de la motivación básica de esta oposición y reclutar aliados de la izquierda que, de lo contrario, verían felizmente a esta élite fuera del poder. Si la izquierda ganara poder, la élite sin duda haría algo similar para ganar aliados en la derecha que de otra manera lo verían felizmente sin poder.

En cuanto a aquellos que desesperan por ver políticas de buenos sentimientos en el corto plazo, hay una compensación en una disputa en curso. La agitación debe ser preferible a la aquiescencia supina.

fuente: https://www.zerohedge.com/markets/us-economy-rigged-not-your-favor