La orden de despido de Flynn 'demuele completamente' la opinión disidente del juez
- Mr.capacho
- 25 jun 2020
- 7 Min. de lectura
Actualización (2135ET): el abogado de apelaciones de Missouri, John Reeves, ha intervenido en la decisión de hoy de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para que DC ordene al juez Emmett Sullivan que otorgue una solicitud del Departamento de Justicia para retirar el caso contra Michael Flynn.
La opinión, escrita por uno de los tres jueces del panel, Neomi J. Rao, " demuele por completo " una opinión disidente del juez Robert Wilkins , quien Reeves cree que estaba tan fuera de lugar que "se pegó un tiro en el pie " cuando existe la posibilidad de una 'revisión en-banc' en la cual la decisión de Flynn sería rechazada para una revisión completa por el tribunal de apelaciones de DC.
Reeves, quien ha escrito documentos para los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, desempaqueta la "opinión sobresaliente" de Rao en el siguiente hilo de Twitter, y agrega convenientemente a qué página puede encontrar a qué se refiere ( condensado a continuación después del primer tweet, énfasis nuestro ):
En todos mis años de práctica en apelaciones, no creo haber visto nunca una opinión de apelación no perteneciente a la Corte Suprema de los Estados Unidos que demuestre tan completamente una opinión disidente como esta. El juez Rao no podría haberlo hecho mejor al escribir la opinión , y debería ser un requisito de la escuela de derecho.
Además, la opinión disidente del juez Wilkins está tan fuera de lugar que creo que se ha disparado en el pie con el propósito de una revisión en banc; en otras palabras, se ha asegurado de que jueces simpatizantes en el Circuito DC votar en contra de la revisión en banc.
El juez Rao dice que su opinión anterior en Fokker "excluye [s] el escrutinio propuesto por el tribunal de distrito de la moción del gobierno para desestimar el enjuiciamiento de Flynn". pags. 7)
Al confiar en Fokker, el juez Rao rechaza explícitamente el argumento del juez Wilkinson de que la posesión de Fokker es dicta (es decir, no vinculante) . Ella sostiene que Fokker "está controlando directamente aquí". pags. 14)
Tenga en cuenta que Fokker fue escrito por el juez principal Srinivasan, designado por OBAMA. El juez Srinivasan NO quiere que se menoscabe la legitimidad de Fokker , sin importar su política.
La disidencia del juez Wilkins implica que Fokker se decidió erróneamente y que entra en conflicto con otros tribunales federales de apelación. Ver p. 23 de 28. El juez Srinivasan NO quedará impresionado con este argumento al decidir si concede una nueva audiencia . Fokker no crea una división.
El juez Rao continúa enfatizando que si bien la investigación judicial PUEDE estar justificada en algunas circunstancias, la situación de Flynn "claramente no es el caso raro en el que se justifica una investigación judicial adicional". pags. 6)
Rao señala que Flynn está de acuerdo con la moción de despido del gobierno, por lo que no hay riesgo de que se violen sus derechos. Además, el Gobierno ha declarado que no existen pruebas suficientes para condenar a Flynn . pags. 6)
Rao también sostiene que " una audiencia no puede usarse como una ocasión para supervisar las decisiones de acusación de la acusación ". P. 7)
Pero al nombrar a amicus e intentar celebrar una audiencia sobre estos asuntos, el tribunal de distrito está infligiendo un daño irreparable al Gobierno. porque está sometiendo sus decisiones procesales a una investigación externa. pags. 8
Por lo tanto, sostiene el juez Rao, NO es cierto que el tribunal de distrito "todavía no ha actuado" en este asunto, en contra de lo que afirma el juez Wilkins. pags. dieciséis.
" [El] tribunal de distrito HA actuado aquí ... [al nombrar] a un ciudadano privado para argumentar que otro ciudadano debería ser privado de su libertad independientemente de si el Poder Ejecutivo está dispuesto a perseguir los cargos ". P. 16. Este mandamus justificado se emite AHORA.
El juez Rao también hace un breve trabajo sobre el argumento del juez Wilkins de que el tribunal puede no considerar el daño al gobierno al decidir si concede el mandamus porque el gobierno nunca presentó una petición de mandamus. pags. 17)
El juez Rao señala que " [o] su corte ha rechazado directamente este argumento " , y sigue con una gran cantidad de citas de apoyo. pags. 17)
El juez Rao también señala, contrariamente a lo que muchos comentaristas legales han engañado al público a creer, que es "ley de letra negra" que el Gobierno. puede solicitar el despido incluso después de haber hecho una declaración de culpabilidad . Esto no justifica un mayor escrutinio por parte del tribunal de distrito. pags. 6, nota 1.
En cuanto al argumento del juez Wilkins de que un tribunal de distrito puede llevar a cabo un mayor escrutinio donde, como aquí, el gobierno. revierte su posición en el enjuiciamiento de un caso, el juez Rao señala que " el gobierno NECESARIAMENTE revierte su posición cada vez que se mueve para desestimar los cargos ... " p. 13
"Dada la ausencia de una base legítima para cuestionar la presunción de regularidad, no hay justificación para designar a un ciudadano privado que se oponga a la moción del gobierno de desestimar el enjuiciamiento de Flynn ". P. 13)
Pero el juez Rao salva su derribo más punzante y brutal de la disidencia del juez Wilkins para el final ..... (cont)
El juez Rao escribe que " la disidencia se balancea por las cercas, y falla, al analogizar una moción de la Regla 48 (a) para desestimar con un reclamo de enjuiciamiento selectivo ". P. 17. (cont)
Si bien es cierto que el Ejecutivo no puede enjuiciar selectivamente a ciertas personas "sobre la base de consideraciones inadmisibles", pág. 18, " el remedio de igual protección es desestimar el enjuiciamiento, NO obligar al Ejecutivo a iniciar otro enjuiciamiento ". pags. 18 (énfasis añadido).
Y el juez Rao se está calentando aquí ... Luego, señala que " el escrutinio judicial injustificado de la moción de un fiscal para desestimar coloca al tribunal en una posición completamente diferente [que la jurisprudencia del enjuiciamiento selectivo asigna al tribunal] ". pags. 18 (cont)
"En lugar de permitir que el Poder Ejecutivo desestime un enjuiciamiento problemático, el tribunal [como el juez Wilkins y el juez Sullivan lo tendrían] asume el papel de inquisidor, prolongando un enjuiciamiento considerado ilegítimo por el Ejecutivo ". P. 18 (cont.)
Y ahora para el juez KO del juez Rao al juez Wilkins y al juez Sullivan: " Los jueces asumen ese papel en algunos países, pero el Artículo III no otorga poder de enjuiciamiento o inquisición a los jueces federales ". pags. 18. (cont)
En otras palabras, el juez Rao está comparando los argumentos del juez Wilkins y las acciones del juez Sullivan con lo que se hace en países no democráticos del tercer mundo . pags. 18. Opinión sobresaliente. No hay piedad . FINAL
En una gran victoria para Michael Flynn, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ordenó al juez Emmet Sullivan que otorgue la solicitud del Departamento de Justicia de desestimar el caso contra el ex asesor de seguridad nacional de Trump.
"Al considerar la petición de emergencia de una orden de mandamus, las respuestas a la misma, y la respuesta, los escritos de amici curiae en apoyo de las partes, y el argumento del abogado, se ORDENA que la petición de Flynn para una orden de mandamus sea concedido en parte; se ordena al Tribunal de Distrito que otorgue la moción de la Regla 48 (a) del gobierno para desestimar; y la orden del Tribunal de Distrito de nombrar un amicus queda vacante como discutible , de acuerdo con la opinión del tribunal presentada aquí en esta fecha, " lee el pedido
En su decisión, el tribunal de apelaciones escribió: "Las decisiones de desestimar los cargos penales pendientes, no menos que las decisiones de iniciar cargos e identificar qué cargos presentar, se encuentran directamente dentro del alcance de la discreción procesal " .
"El papel del Poder Judicial bajo la Regla 48 se limita así a" circunstancias extremadamente limitadas en casos extraordinarios ".
Por lo tanto, no hay dados para el juez Sullivan.
Flynn se declaró culpable en diciembre de 2017 de mentirle al FBI sobre sus conversaciones con el ex embajador ruso en los EE. UU., Sergey Kislyak, durante la transición presidencial después de las elecciones estadounidenses de 2016. Más tarde retiró su súplica después de obtener un nuevo asesor legal, mientras surgían pruebas que revelaban que el FBI había puesto una ' trampa de perjurio ' , a pesar de que los agentes que lo entrevistaron en enero de 2017 dijeron que pensaban que estaba diciendo la verdad . Los agentes persistieron en la caza de Flynn a pesar de la recomendación del FBI de cerrar el caso.
Una vez que se descubrió la malversación del FBI, el Departamento de Justicia se movió para desestimar el caso después de que el Fiscal General William Barr llamó a un fiscal externo para examinar la conducta del FBI. El juez Sullivan rechazó la solicitud del DOJ; en su lugar, solicitó a un abogado externo que presentara argumentos en contra de la decisión del DOJ de abandonar el caso.
En su decisión del miércoles , la corte de Apelaciones señaló que "la moción del gobierno incluye una extensa discusión sobre la evidencia recientemente descubierta que pone en duda la culpabilidad de Flynn".
Específicamente, el gobierno señala la evidencia de que la entrevista del FBI en la que Flynn presuntamente hizo declaraciones falsas "no estuvo atada ni justificada por la investigación de contrainteligencia del FBI sobre el Sr. Flynn". -US Tribunal de Apelaciones
Poco antes de la decisión del Departamento de Justicia de destituir, el ex fiscal de Mueller Brandon Van Grack se retiró repentinamente del caso (y otros). El nuevo abogado de Flynn, Sidney Powell, dijo que los documentos del gobierno revelaron "evidencia adicional de mala conducta del Sr. Van Grack específicamente".
Sullivan instó a la corte federal de apelaciones a rechazar también el intento de Flynn de poner fin al caso, que ahora ha fallado contra el juez .
Mientras tanto...
Lea la decisión completa a continuación:
Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:
canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1
facebook: Mr.capacho en vivo
twitter: Mr.capacho
instagram: Mr.capacho
telegram: Mr.Capacho Tv
pagina oficial: www.mrcapacho.com
canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Comments