Morgan Stanley: ¿Está este ciclo tan roto que ya nada tiene sentido?

Escrito por Andrew Sheets, estratega jefe de activos cruzados de Morgan Stanley

La expansión económica de los Estados Unidos comenzó a mediados de 2009, y los más de 125 meses desde entonces han sido notables. La carrera más larga sin una recesión en los Estados Unidos ha dejado la tasa de desempleo de los Estados Unidos (3.6%) cerca de un mínimo de 50 años, los rendimientos de los Estados Unidos de 10 años (1.6%) cerca de un mínimo de posguerra y el precio / ventas para el S&P 500 ( 2.4x) en un máximo de la posguerra. Esos extremos son solo algunos de los muchos indicadores que sugieren que vivimos en tiempos inusuales.

Y cuanto más inusuales son los tiempos, los marcos menos tradicionales parecen funcionar. Ese es el tema de un debate activo : ¿los indicadores que utilizamos para el ciclo de los EE. UU., Que pasaron a una fase de 'recesión' de ciclo tardío el año pasado, simplemente erróneos?

Un repaso rápido: hay muchas formas de definir 'el ciclo', y nuestros modelos adoptan un enfoque relativamente simple. Analizando un amplio conjunto de indicadores estadounidenses de tendencia, medimos si están por debajo o por encima del promedio, y si suben o bajan. Estos cuatro estados posibles nos dan las cuatro fases de nuestro modelo de ciclo: 'reparación', 'recuperación', 'expansión' y 'recesión'.

Desde principios de 2014 hasta principios de 2019, estos indicadores estuvieron en `` expansión '' (datos `` por encima de la tendencia y en aumento ''), una fase que históricamente ha visto que las acciones funcionan mejor de lo que las valoraciones sugerirían y superarían al crédito. Durante ese período de cinco años, ambos ocurrieron. El mensaje de este marco fue una de las razones por las que nunca movimos las acciones 'infraponderadas' durante este período, incluso cuando las valoraciones subieron más.

Pero luego las cosas cambiaron. A medida que el crecimiento se desaceleró, nuestros indicadores de ciclo cambiaron a 'recesión' en mayo de 2019, la fase en la que los datos aún son mejores que el promedio pero se deterioran . Esta etapa está históricamente asociada con un desempeño crediticio y de capital de riesgo peor que el promedio, una de las varias razones por las que subestimamos las acciones globales a principios de julio de 2019.

Inicialmente, las acciones tuvieron problemas de julio a septiembre del año pasado. Pero luego se recuperaron . Cerramos nuestra infraponderación a mediados de noviembre, y si bien las acciones mundiales tuvieron un  rendimiento inferior a  los bonos del gobierno durante este período, y obtuvimos un rendimiento ajustado por riesgo por debajo del promedio, ciertamente no se sintió como una victoria. Y a medida que las acciones globales (y el crédito) continuaron presionando al alza después de mediados de noviembre, surgieron preguntas más grandes: ¿Nuestros indicadores simplemente estaban equivocados? ¿Es este ciclo tan diferente que los enfoques pasados ​​simplemente no se aplican?

No creemos que estemos solos al hacer esta pregunta. Un secreto no tan bien guardado de la asignación de activos es que no hay  que  muchos indicadores que, en el largo plazo, han dado señales de gran alcance, estadísticamente significativos. Como tal, creemos que nuestros modelos comparten similitudes con los de muchos inversores. Más cualitativamente, la idea de que estamos en las "últimas entradas" de la expansión actual apenas ha sido una visión fuera de consenso.

Sin embargo, en medio de esa confusión (o desesperación), algo notable ha estado sucediendo. Si bien  en general  los mercados de valores y de crédito (beta) han sido inusualmente fuerte para una fase de 'crisis', una serie de relaciones de mercado subyacentes (alfa) han sido casi exactamente lo que implicaría esta fase.

Históricamente, en la fase de "recesión" de nuestro indicador, los bonos a largo plazo superan a las acciones . Las acciones defensivas y de gran capitalización (modestamente) superan a los valores cíclicos y las pequeñas capitalizaciones. Las acciones estadounidenses (modestamente) superan a las del resto del mundo. El crédito de grado de inversión arroja más que un alto rendimiento. Los metales preciosos superan a otros productos básicos . Todos han estado sucediendo, no solo hasta la fecha, sino durante la mayor parte del año.

Eso es importante.

Primero, sugiere que los enfoques tradicionales del ciclo actual han sido y siguen proporcionando información útil. No deberían descartarse simplemente porque el S&P 500 se ha mantenido fuerte.Segundo, la divergencia entre estas tendencias en beta y alfa sugiere mantener estratégicamente más equilibrio hasta que se resuelva; seguimos siendo estratégicamente neutrales el crédito global y las acciones.

Finalmente, vale la pena identificar dónde las divergencias son más inusuales en comparación con la historia . Si bien el rendimiento superior del oro, los títulos de gran capitalización y las acciones defensivas son "normales" para una fase de "recesión", la magnitud de estos movimientos no lo es, y son mucho más grandes de lo normal. Históricamente, al petróleo le ha ido extremadamente bien en la "recesión", pero últimamente ha tenido problemas. Y aunque hay mucha sabiduría convencional de que poseer Crecimiento sobre Valor es una posición defensiva clásica de ciclo tardío ...

... la historia es mucho más variada: funcionó maravillosamente en 2007-08, pero extremadamente mal en 2000-01 - irónicamente, este último fue precedido por la última vez que la brecha de valoración relativa de Crecimiento Global versus Valor estuvo cerca de los niveles actuales.

fuente: https://www.zerohedge.com/markets/morgan-stanley-cycle-so-broken-nothing-makes-sense-anymore