muéstreme cómo la Fed está moviendo los precios de las acciones ... Así que aquí está

Neel Kashkari hace un llamamiento a los "conspiradores de QE": muéstreme cómo la Fed está moviendo los precios de las acciones ... Así que aquí está

Las cosas están empezando a calentarse sorprendentemente en la Reserva Federal, ahora que no solo los estrategas y los comerciantes de Wall Street , sino también los presidentes de la Reserva Federal están comenzando a decir la verdad sobre cómo el "NO QE" de la Reserva Federal, lo siento, pero lo llamaremos por su verdadero nombre QE 4 , está empujando a las acciones a niveles récord ridículos de hemorragia nasal (como se puede ver por la implacable fusión en el S&P en los últimos cuatro meses), a valoraciones que ahora son más altas en los días de punto com.

Todo comenzó cuando, en un momento de extraña honestidad, el presidente de la Fed de Dallas y ex Goldmanite Robert Kaplan admitió en una entrevista con Bloomberg que la expansión de su balance general estaba ayudando a elevar los precios de los activos. Al comentar sobre la respuesta de liquidez masiva de la Reserva Federal a la crisis de mercado repo precipitada por JPMorgan (no es solo nuestra opinión de que Jamie Dimon causó la crisis de repos ), que desencadenó no solo el primer uso de repos de la Fed desde la crisis financiera, sino también $ 60 mil millones En el T-Bill QE mensual, Kaplan dijo que "mi opinión es que está teniendo algún efecto sobre los activos de riesgo", y agregó que "Es un derivado de QE cuando compramos billetes e inyectamos más liquidez; Afecta los activos de riesgo. Por eso digo que el crecimiento en el balance no es gratuito. Hay un costo para ello. "

https://www.youtube.com/watch?v=mccPg_LtFuQ

Esta entrevista siguió pocos días después de que uno de los estrategas más seguidos de Wall Street, Michael Wilson de Morgan Stanley, escribió un informe en el que dijo que "a medida que la Fed ha ampliado el tamaño de su balance, hemos sido de la opinión de que el exceso resultante la liquidez ha sido beneficiosa para los precios de las acciones y los múltiplos. El impacto potencial de la Reserva Federal en las acciones ha sido una característica central de casi todas las conversaciones de nuestros clientes en los últimos meses. La mayoría de los clientes sospechan que hay algún impacto positivo, aunque el mecanismo de transmisión y la cuantificación Es difícil determinar ese impacto, lo que limita la confianza en su durabilidad ahora que los precios de los activos aparecen por delante de los fundamentos (Anexo 1). Dado que la Fed rara vez ha expandido su balance al ritmo que ha estado desde octubre, hay un historial limitado analizar,pero encontramos algunas pruebas de que los períodos de expansión del balance se han alineado con retornos de capital por encima del promedio ".

Wilson luego señaló que " un balance en expansión fuera de las recesiones ha coincidido con retornos mensuales superiores al promedio para el S&P", algo que hemos estado señalando desde octubre.

La admisión largamente esperada de Kaplan, que confirmó todo lo que hemos dicho desde 2009, provocó una avalancha de críticas catárticas por parte de los comerciantes que, hasta ahora, habían guardado silencio por temor a ser excluidos por sus colegas por exponer una conspiración de "papel de aluminio". Según la teoría, en primer lugar, Richard Breslow de Bloomberg, quien ayer publicó una regla furiosa que golpea a la Fed por, bueno, todo lo que se nos ha acusado de hacer desde 2009. Aquí, nuevamente, están los aspectos más destacados :

Bueno, el gato está fuera de la bolsa. El secreto peor guardado en el mundo financiero ahora no solo es la ortodoxia aceptada, sino que finalmente, al menos algunas autoridades las discuten abiertamente. Las políticas del banco central están impulsando directamente los precios de los activos y las burbujas en los mismos. Es lo que hacen. Ha sido tan increíblemente obvio que, en este punto, se burla de las cosas negarlo como una parte continua y esencial de cómo se implementa su estrategia. Por extraño que parezca, sin embargo, es una revelación que, aparentemente, llega tarde a muchas personas con muchos ahorros y nada que mostrar. Y es un factor innegable en la acción del precio de este enero. Alan Greenspan sabía que ese era el caso. Ben Bernanke no tuvo ningún problema con eso. Su estrategia lo requería. Jerome Powell, al principio probablemente no estaba enamorado de ello, pero no vio ninguna forma de evitarlo. A los fervientes leales recayó su insistencia en que "no era QE" con ninguna seriedad. De lo contrario, habrían tenido que admitir que sabían poco sobre los mercados financieros. En cierto modo, fue refrescante que el presidente de la Fed de Dallas, Robert Kaplan, hablara abiertamente sobre ello en una entrevista el miércoles. Aunque lo expresó en términos que implicaban que le preocupaba. Pero, por supuesto, continuó diciendo: "Hemos hecho lo que tenemos que hacer hasta ahora". Él protesta, pero no tanto. Su capacidad para impulsar el comportamiento de los inversores está tan bien establecida que lo que está sucediendo en los mercados no puede verse remotamente como una consecuencia no intencionada o incluso no deseada. En este punto, ¿es malo admitir algo que es tan evidente para todos? La respuesta es probablemente si. Siempre han respondido a las condiciones financieras. En muchos sentidos han sido paralizados por ellos. Ahora están reconociendo abiertamente que los poseen . Y una vez que lo hace, se vuelve más difícil que nunca, si es posible, devolverlos . Kaplan dijo que necesitan "elaborar un plan y comunicar un plan para liquidar esto (balance general)". Eso sería bueno. Y buena suerte con esto

Luego, en un giro divertido, casi dos meses después de que escribiéramos " QE Or Not QE? Aquí está la respuesta del mercado en un gráfico simple ", Bloomberg, que hace cuatro meses declaró hilarantemente " Cuando la Fed arregla los mercados de repos, no llame Es QE ", sale esta mañana con" El debate sobre si llamarlo QE ha terminado y la Fed perdió ", en el que también reconoce que lo que está haciendo la Fed es, de hecho, QE para fines de mercado ... que son todos los propósitos que importan:

No importa que el presidente Jerome Powell les diga a todos que sus esfuerzos para apuntalar los mercados de financiación son "en ningún sentido" QE. Por más que lo intenten los responsables políticos, han perdido la capacidad de convencer a las personas de que las compras del Tesoro no son, al menos en parte, por qué el Promedio Industrial Dow Jones ha subido casi 4.000 puntos desde finales de agosto. Claro, son todas las etiquetas. Si quieres llamarlo QE, puedes hacerlo. O no. Si desea atribuir el rally a Powell, eso depende de usted. Ciertamente, la Fed cree que está en tierra firme. En lugar de tratar de bajar las tasas de interés a largo plazo para estimular la economía, a la QE, simplemente está comprando billetes en T para mantener en orden las tuberías del sistema financiero. "Ya sea que la inyección de liquidez de la Fed haya impactado directamente en la economía o en la fijación de precios de los activos o no, es cierto que mucha gente piensa que sí", dijo Jim Paulsen, estratega jefe de inversiones de Leuthold Group Inc. “Si algo va a cambiar si la Fed se lo lleva, no importa. Si suficientes personas piensan que lo hará, tendrá un impacto en los mercados ".

Es un poco irónico que a pesar de todos sus intentos de convencer al mercado de que QE4 "no es QE", Powell dijo en octubre que "el crecimiento de nuestro balance para fines de gestión de reservas no debe confundirse de ninguna manera con la compra de activos a gran escala". los programas que desplegamos después de la crisis financiera " tienen menos influencia en la interpretación del mercado de sus propias acciones que, por ejemplo, los blogs marginales de conspiración .

Pero nos estamos desviando.

Avancemos rápidamente hasta esta mañana, cuando en el último intento de preservar la última onza de credibilidad de la Fed con estrategas, comerciantes, servicios de noticias e incluso sus propios miembros están llamando a la Fed en su mercado de valores, el presidente de la Fed de Minneapolis y otro ex Goldmanite , Neel Kashkari emitió un llamamiento despectivo a los " conspiradores de QE" , que ahora incluye a sus pares de la Fed (y ex alumnos de Goldman) como Robert Kaplan, en el que dice que:

"Los conspiradores de QE pueden decir que todo se trata del crecimiento del balance. Alguien explica cómo cambiar un instrumento (reservas) sin riesgo a corto plazo por otro instrumento sin riesgo a corto plazo (t-bill) conduce a la revalorización del capital. No lo veo. /final "

Los conspiradores de QE pueden decir que todo se trata del crecimiento del balance. Alguien explica cómo cambiar un instrumento libre de riesgo a corto plazo (reservas) por otro instrumento libre de riesgo a corto plazo (t-bill) conduce a la revaloración de capital. No lo veo /final - Neel Kashkari (@neelkashkari) 17 de enero de 2020

Algo nos dice que cuando Goldman estaba dando la lección sobre cómo la Reserva Federal crea liquidez endógena, Kaplan estuvo presente y Kashkari estaba redactando su visión de rescate TARP en una servilleta, por la sencilla razón de que el presidente de la Reserva Federal, que sigue presionando por tasas más bajas , parece incapaz de comprender que tanto las monetizaciones de T-Bill como las inyecciones de repo crean liquidez incremental para las instituciones financieras , algo que la tasa del 10% que mostró el repo de G / C durante la noche del 16 de septiembre de 2019 mostró, se había evaporado repentinamente y llevó a la Fed a revolver y inyecte cientos de miles de millones en liquidez en los próximos 4 meses.

Fue esta inyección masiva de liquidez, y no el aspecto de "intercambio de activos" de QE lo que ha llevado al mercado, y Robert Kaplan, a concluir correctamente que la Reserva Federal " afecta los activos de riesgo " .

Dicho esto, podemos compadecernos de Kashkari por no poder comprender cómo el exceso de liquidez de la Reserva Federal, que se supone que ayuda a los bancos distribuidores que terminaron con una liquidez insuficiente durante la crisis del repos, se transforma en precios de activos de mayor riesgo. Después de todo, no se espera que los presidentes de la Fed entiendan la dinámica de plomería monetaria matizada de los mercados que supervisan (qué es eso, son, oh, no importa entonces ...).

Convenientemente, el Sr. Kashkari puede encontrar la respuesta que busca si solo realiza una simple búsqueda en Google. Después de todo, lo explicamos todo en septiembre en " Bank of America Now Calls What is Coming 'QE4 '", luego en noviembre en " One Bank finalmente admite que la Fed" NO QE "es realmente QE ... y podría conducir a Colapso financiero "

luego nuevamente en " Un banco importante admite que QE4 ha comenzado, y que las acciones están subiendo debido al aumento del balance de la Fed "

y más notablemente en "" La Reserva Federal se enfrentó repentinamente a múltiples LTCM ": BIS ofrece una sorprendente explicación de lo que realmente sucedió en el Día del Apocalipsis ".

Y en caso de que Neel prefiera obtener su información de otras fuentes de terceros, le señalamos un informe del BPI de diciembre titulado " Estrés de septiembre en los mercados de recompra de dólares: ¿pasajero o estructural ?", Que explica de manera clara y concisa cuál es el canal de transmisión por exceso Liquidez de la Fed para dar como resultado precios de activos más altos. Para ahorrarle a Neel y a los lectores la molestia de leer el informe completo (aunque sin duda creemos que el Sr. Kashkari finalmente debería entender cómo funciona la fontanería del sistema financiero de EE. UU., Sobre todo porque este año es un miembro votante del FOMC y sus votos moderados solo hacer que la burbuja de activos del mundo sea aún más grande), presentamos lo siguiente, excepto de la conferencia de prensaeso se asoció con el informe del BPI, en el que Claudio Borio, jefe del departamento monetario y económico del BPI, expuso todo lo que uno necesita saber:

Alta demanda de fondos garantizados (repos) por parte de instituciones financieras no bancarias, como los fondos de cobertura fuertemente comprometidos en el apalancamiento de las operaciones de valor relativo

El hallazgo del BPI fue novedoso y sorprendente, ya que destacó la "creciente influencia de los fondos de cobertura en el mercado de repos" según el FT, que señala algo que señalamos hace un año: fondos de cobertura como Millennium, Citadel y Point 72 no solo están activos en el mercado de repos, sino que también son los fondos multiestrat más apalancados del mundo, que toman algo como $ 20- $ 30 mil millones en AUM neto y lo aumentan a $ 200 mil millones. Logran dicho apalancamiento mediante repositorio .

Como tal, los repositorios de la Reserva Federal se transforman directamente en poder adquisitivo para la comunidad, cortesía de los "4 principales" bancos estadounidenses.

En otras palabras, el BPI enfatizó el "lado de la demanda" detrás de la crisis de repos de septiembre, una que la Fed, Kashkari y prácticamente todos los demás ignoran, y en su lugar se centran en la oferta, o falta de ella, de liquidez, es decir:

... la falta de voluntad de los cuatro grandes bancos para suministrar el financiamiento, ya que sus reservas de liquidez, especialmente en forma de exceso de reservas con la Fed, se estaban agotando.

Y si bien la Fed hizo todo lo que estaba en su poder para impulsar el lado de la oferta al abrir primero los grifos de repos y luego lanzar QE4, permaneció ignorante sobre el lado de la demanda, es decir, los fondos de cobertura que estaban utilizando repos para elevarse masivamente en un pequeño par de arb. operaciones que, como explicamos en diciembre, consistían en comprar bonos del Tesoro de EE. UU. mientras vendían contratos de derivados equivalentes, como futuros de tasas de interés, y embolsar el arb, o la diferencia de precio entre los dos .

¿Esto les recuerda a los lectores una operación popularizada por otros fondos de cobertura en la década de 1990? Si dijiste LTCM date una palmadita en la espalda. Y fue el miedo a que la crisis del repositorio se transformara en un contagio similar al LTCM que provocó la inyección masiva de liquidez de la Reserva Federal, y también el aumento resultante en los precios de riesgo una vez que las preocupaciones sobre la viabilidad de los fondos de cobertura se disiparon.

Y aquí, una vez más en beneficio de Kashkari, así es como el BPI explica cómo el sistema financiero estuvo al borde del colapso el 16 de septiembre, poéticamente suficiente para el 11 aniversario de la bancarrota de Lehman:

Los cambios en los préstamos y préstamos de recompra por parte de participantes no bancarios también pueden haber jugado un papel en el aumento de la tasa de recompra. Los comentarios del mercado sugieren que, en los trimestres anteriores, los jugadores apalancados (por ejemplo, los fondos de cobertura) estaban aumentando su demanda de repositorios del Tesoro para financiar operaciones de arbitraje entre bonos en efectivo y derivados . Desde 2017, los FMM han estado prestando a una gama más amplia de contrapartes de repos, incluidos los fondos de cobertura, obteniendo potencialmente mayores rendimientos. Estas transacciones son autorizadas por la Corporación de Compensación de Ingresos Fijos (FICC), con un patrocinador del concesionario (generalmente un banco o corredor de bolsa) asumiendo el riesgo de crédito. El notable aumento resultante en reposs aprobados por FICC conectó indirectamente a estos jugadores.Durante septiembre, sin embargo, las cantidades cayeron y las tasas aumentaron, lo que sugiere una reticencia, también por parte de los FMM, a prestar a estos mercados (Gráfico A.2, panel de la derecha). La inteligencia de mercado sugiere que los MMF estaban preocupados por las grandes redenciones potenciales debido a fuertes entradas previas . Los límites de exposición de la contraparte pueden haber contribuido a la caída de las cantidades, ya que estos repos ahora representan casi el 20% del total proporcionado por los FMM.

Entonces, ¿dónde nos deja eso? Bueno, como concluye el BPI, desde el 17 de septiembre, " la Reserva Federal ha tomado varias medidas para suministrar más reservas y aliviar las presiones del mercado de repos. Estas operaciones se ampliaron en alcance a repositorios a plazo (de dos a seis semanas) y aumentaron en tamaño y horizonte temporal (al menos hasta enero de 2020). La Reserva Federal anunció además el 11 de octubre la compra de letras del Tesoro a un ritmo inicial de $ 60 mil millones por mes para compensar el aumento de los pasivos sin reservas (por ejemplo, la TGA). Estas operaciones en curso han calmado los mercados ".

Hemos cubierto todos estos eventos atenuantes, y el problema es que, a pesar de que la Reserva Federal ha inyectado $ 230BN en liquidez a través de repositorios durante la noche y a plazo, y $ 195BN a través de compras permanentes de T-Bill o POMO (es decir, "QE 4"), expandiendo el balance de la Reserva Federal en $ 322 mil millones, el mercado de repos aún sigue roto.

Peor aún, para mantener a los bancos bien abastecidos con liquidez y contenido de fondos de cobertura y evitar que cierren estos intercambios de pares masivamente apalancados, el experto en repo Scott Skyrm dijo la semana pasada que el problema con el mercado de repo roto y las respectivas operaciones de Repo de la Fed, similar al problema observado con QE y el balance general de la Reserva Federal en general durante la última década, es que el mercado ahora es adicto a la fácil liquidez de la Reserva Federal.

Como escribió Skyrm , "es fácil ver cómo el mercado de Repo puede volverse adicto al efectivo fácil de la Reserva Federal cuando las tasas de cierre para las operaciones de RP son 1.55%, detrás del lado ofrecido del mercado". Pero, como agrega el estratega del repositorio, a medida que la Fed sigue inyectando efectivo, el mercado se acostumbra.

Lo cual es excelente a corto plazo, ya que hace que los activos de riesgo se disparen a medida que los fondos de cobertura realizan aún más operaciones de persecución de riesgos a través de un repositorio, pero se convierte en un problema importante a largo plazo: " El problema a largo plazo es que algunos inversores el efectivo (dinero real en efectivo) que alguna vez entró en el mercado de Repo ahora se está yendo a otro lado ", explica Skyrm. De hecho, el problema es que las tasas de recompra se negocian en el extremo inferior del rango objetivo de los fondos federales. Cuando las tasas de GC eran más altas en el rango, la garantía general de Repo, como inversión, era más competitiva que otras tasas de un día para otro. Pero ahora que el efectivo se ha ido a otros mercados, lo que significa que la Fed está atrapada en proporcionar liquidez a perpetuidad a menos que aumente las tasas, lo que a su vez provocará una caída del mercado .

En resumen, justo cuando el mercado se volvió adicto a la QE y el resultado fue una caída del 20% en el S&P a fines de 2018 cuando los mercados se asustaron por el ajuste cuantitativo, la reducción del balance de la Fed y la disminución de la liquidez, Skyrm advierte que " tomará Es difícil separar el mercado Repo del efectivo barato de la Fed " ya que " es un círculo "que se puede describir de la siguiente manera:

Para que la Fed termine las operaciones diarias de RP, necesitan efectivo externo para volver al mercado de repos. Para que el mercado de Repo atraiga efectivo, las tasas de Repo necesitan subir más. Para que las tasas suban, la Fed necesita detener las operaciones de RP.

El problema es que detener las operaciones de RP podría desencadenar otra crisis del mercado de repos, especialmente con $ 230BN en liquidez que aún se bombea actualmente a través de Repo. También significa que la Fed ahora está soplando unilateralmente una burbuja de mercado con sus inyecciones de repo y "NO QE", y sin embargo, cuanto más tiempo lo haga, más difícil será para la Fed salir de la vía de liquidez sin causar un colapso.

O dicho simplemente, cuanto más tiempo la Fed evite tirar de la tirita de liquidez del repos, mayor será la caída del mercado cuando (si) finalmente lo haga. Entonces, la pregunta es si Powell puede seguir presionando la cadena de repos hasta las elecciones de noviembre, porque un colapso del mercado en los meses anteriores, especialmente porque será de la propia Fed, dará como resultado un presidente muy enojado.

Krishna Memani, ex vicepresidente de inversiones de Invesco, está de acuerdo: "Powell hizo todo lo posible para explicar que no era QE, pero en realidad no importa. La Fed está en apuros. Efectivamente con las iniciativas políticas que tienen , tienen que aumentar las reservas, y los inversores son conscientes de eso. Estarán en ese modo en el futuro previsible ".

* * *

Todo eso, querido Neel Kashkari, es cómo el ritmo récord de expansión de su balance general, que está creciendo a un ritmo más rápido que durante QE1, QE2 o QE3 ...

... está enviando acciones a nuevos máximos históricos todos los días.

fuente: https://www.zerohedge.com/markets/neel-kashkari-appeals-qe-conspiracists-show-me-how-fed-moving-stock-prices-so-here-it