¿Quién merece más juicio político: Trump o Schiff?
- Mr.capacho
- 25 may 2020
- 6 Min. de lectura
Donald Trump fue acusado el invierno pasado por una violación técnica de la ley y una gran cantidad de hechos inventados. La violación técnica fue su movimiento para bloquear $ 391 millones en ayuda militar ucraniana.
Fue una violación porque interfirió con los poderes de gasto exclusivos del Congreso. Pero fue puramente técnico porque los presidentes tradicionalmente tienen amplia libertad para determinar cómo se hacen los gastos. En 1801, el secretario del Tesoro de Thomas Jefferson, Albert Gallatin, argumentó que el poder ejecutivo debería tener "una discreción razonable" mientras que, 160 años después, John F. Kennedy no tenía escrúpulos sobre mover unilateralmente más de $ 1 millón, mucho dinero en esos días, de una cuenta de presupuesto a otra para pagar un proyecto favorito conocido como el Cuerpo de Paz. Nadie pensó mucho en eso en ese momento, por lo que la decisión de Trump de retrasar una apropiación en 2019 no parece ser un gran problema.
Y no fue así, como dejaron en claro los artículos de juicio político del 18 de diciembre. En lugar de detenerse en el bloqueo en sí, rápidamente pasaron a la pregunta real en cuestión, que es por qué ocurrió. La respuesta, por supuesto, fue presionar al recién elegido presidente ucraniano Volodymyr Zelensky para que iniciara una investigación sobre por qué un famoso oligarca llamado Mykola Zlochevsky le había dado al hijo de Joe Biden, Hunter, un lucrativo trabajo de no presentación y por qué el entonces vicepresidente había presionado. por el despido de un fiscal que investiga la empresa de Zlochevsky, Burisma Holdings.
Dado que cualquier investigación de ese tipo se habría reflejado mal en Biden, el presunto candidato demócrata, los demócratas acusaron a Trump de buscar "obtener un beneficio político personal inadecuado" al "alistar [un] poder extranjero en la corrupción de las elecciones democráticas". Después de recibir con beneplácito la interferencia rusa en 2016, ahora buscaba la interferencia ucraniana en 2020, o eso mantuvieron. Pero el cargo nunca tuvo sentido por una razón muy importante: por mucho que se beneficiara Trump, el público tenía un interés legítimo en saber por qué Biden había permitido que su hijo entablara una relación obviamente corrupta en un momento en que supuestamente se desempeñaba como Obama. punto hombre en erradicar la corrupción ucraniana.
Es como si el destructor de crímenes de Chicago de los años 20, Eliot Ness, hubiera mirado para otro lado mientras un pariente cercano tomaba un trabajo con Al Capone. Entonces, si bien los demócratas hicieron una gran muestra de indignación moral, los republicanos del Senado no se conmovieron con la excepción parcial del notorio cerebro de pluma Mitt Romney, y Trump fue absuelto.
Pero ahora echemos un vistazo a los pecados de Schiff y veamos cómo se comparan. En 2017, era el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara y, por lo tanto, el hombre con el que los demócratas contaron para encabezar la acusación de que Trump había coludido con el Kremlin para robar las elecciones. Lo hizo con gusto. Citando un informe preparado por el ex-británica MI6 agente Christopher Steele, que obsequiaba una audiencia del comité de marzo de 2017 con los cuentos de cómo Rusia sobornó Trump asesor de Carter Página ofreciéndole una rebanada fuerte de una compañía de gas natural ruso conocido como Rosneft y de cómo Los agentes rusos aumentaron la fortuna política de Trump al piratear los correos electrónicos de Hillary Clinton y pasárselos a WikiLeaks. Posiblemente, tales actos podrían haber sido pura coincidencia, reconoció Schiff.
"Pero también es posible", continuó, "tal vez más que posible, que no sean una coincidencia, que no estén desconectados y que no estén relacionados, y que los rusos usaron las mismas técnicas para corromper a las personas estadounidenses que han empleado en Europa y en otra parte. Simplemente no lo sabemos, todavía no, y se lo debemos al país para averiguarlo ”.
Horas después, aseguró a MSNBC que la evidencia de colusión era "más que circunstancial". Nueve meses después de eso, informó a Jake Tapper de CNN que el caso ya no estaba en duda: "Los rusos ofrecieron ayuda, la campaña aceptó ayuda, los rusos dieron ayuda y el presidente hizo uso de esa ayuda". En febrero de 2018, dijo a los periodistas: "Ciertamente hay una gran cantidad de información no pública que hemos reunido en la investigación. Y creo que parte de esa evidencia no pública es evidencia sobre el tema de la colusión y algo ... sobre el tema de la obstrucción ".
La prensa lo lamió .
Pero ahora, gracias a la publicación el 7 de mayo de 57 transcripciones de testimonios secretos, transcripciones, por cierto, que Schiff embotelló durante meses, tenemos una mejor idea de lo que significa esa "información no pública".
La respuesta: nada.
Un desfile de testigos de alto nivel le dijo al comité de inteligencia que no sabían sobre la colusión o carecían de evidencia incluso para aventurar una opinión. Nadie ofreció la opinión contraria de que la colusión era cierta.
"Nunca vi ninguna evidencia empírica directa de que la campaña de Trump o alguien en ella estaba conspirando [o] conspirando con los rusos para entrometerse en las elecciones", declaró el ex Director de Inteligencia Nacional James Clapper. La Fiscal General de Obama, Loretta Lynch, le dijo al comité que nadie en el FBI o la CIA le había informado que se había producido una colusión. Sally Yates, fiscal general interina durante la transición Obama-Trump, tampoco se comprometió. Al igual que el escritor de discursos de Obama, Ben Rhodes, y el ex director interino del FBI, Andrew McCabe. David Kramer, un destacado neocon que ayudó a difundir el dossier de Steele en los principales círculos de inteligencia, se disculpó francamente: "No estoy en condiciones de decir realmente de una forma u otra, señor". Lo siento."
Pero en lugar de admitir que la investigación no había revelado nada, Schiff mintió que sí, no una, sino repetidamente.
Deja que eso se hunda por un momento. La colusión dominó los titulares desde el momento en que Buzzfeed publicó el dossier Steele el 10 de enero de 2017, hasta la publicación del informe Muller el 18 de abril de 2019. Eso es más de dos años, un período en el que los periódicos y la televisión se llenaron de Rusia , Rusia, Rusia y poco más. Gracias al alboroto, el director interino del FBI, Andrew McCabe, y el fiscal general adjunto, Rod Rosenstein, discutieron en secreto el uso de la Enmienda Vigésimo Quinta para obligar a Trump a dejar el cargo, mientras que un interminable desfile de presentadores de noticias y comentaristas aseguró a los televidentes que los días del presidente estaban contados porque " el las paredes se están cerrando ".
La única respuesta de Schiff fue llevarlo a alturas cada vez mayores. Incluso cuando el Fiscal Especial Robert Mueller emitió su veredicto de no colusión: "la investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral", dijo su informe: Schiff insistió en que todavía había " amplia evidencia de colusión a simple vista ".
"Uso esa palabra con mucho cuidado", dijo, "porque también distingo una y otra vez entre colusión, es decir, actos de corrupción que pueden ser o no criminales, y prueba de una conspiración criminal". Y esa es una distinción que Bob Mueller hizo en las primeras páginas de su informe. De hecho, cada acto que he señalado como evidencia de colusión ahora ha sido confirmado por el informe. "
¿Entonces Trump coludió con el Kremlin, pero de una manera no criminal? Incluso si Mueller atrapaba a Schiff en una llave de cabeza y le gritaba al oído: “Sin colusión, sin colusión”, el presidente del comité probablemente respondería: “¿Ves? Lo dijo: colusión.
El hombre es un mentiroso inescrupuloso, en otras palabras, alguien que dirá cualquier cosa para llamar la atención y engordar su cofre de guerra, por lo que las contribuciones que fluyeron a su campaña de reelección han aumentado de menos de $ 1 millón al año a $ 10.5 millones desde la Rusia El furor comenzó. El hombre habla sin cesar sobre la Constitución, el patriotismo, el heroico servicio de su padre en el ejército, etc. Pero lo único que realmente le importa a Adam Schiff es a sí mismo.
Los pecados de Trump son múltiples. Pero con una precisión infalible, Schiff logró concentrarse en el único pecado que no tuvo lugar. Teniendo en cuenta que los $ 391 millones se destinaron a unidades militares de ultraderecha cuyos miembros lucen insignias neonazis y símbolos de las SS mientras luchan contra los separatistas pro-rusos en el este de Ucrania, los crímenes de Schiff son igual de malos, si no peores. Señoras y señores, les damos el próximo candidato a juicio político, el congresista de Hollywood: ¡Adam Schiff!
Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:
canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1
facebook: Mr.capacho
twitter: Mr.capacho
instagram: Mr.capacho
telegram: https://t.me/joinchat/N9F8iRgxUUXZhRRi5SsfxA
pagina oficial: www.mrcapacho.com
canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Comments