Retirar a un presidente de EE. UU. Sin una elección
- Mr.capacho
- 13 jun 2020
- 11 Min. de lectura
Cinco veces en los últimos noventa años, elementos de la estructura de poder de los Estados Unidos han tratado de derrocar a un presidente en ejercicio sin elecciones.
Los esfuerzos se dirigieron a Franklin Roosevelt, John Kennedy, Richard Nixon, Bill Clinton y Donald Trump.
Dos intentos tuvieron éxito y tres fracasaron ... hasta ahora.
Franklin Roosevelt
El presidente Franklin Roosevelt asumió el cargo en 1933 cuando la Gran Depresión estaba golpeando a gran parte del mundo. Los trabajadores estaban en huelga, organizando sindicatos y aumentando sus demandas. Los fascistas habían tomado el poder en Italia y Alemania y amenazaban con hacerlo en otros lugares.
Los prominentes banqueros e industriales de Wall Street dijeron que la única forma de mantener a raya al comunismo era adoptar el fascismo y alinearse con Italia y Alemania. Roosevelt rechazó esa opinión, y comenzó el complot.
El plan era que 500,000 veteranos de la Primera Guerra Mundial marcharan sobre Washington, DC. Abrumarían la ciudad, reducirían a Roosevelt a una figura decorativa y transferirían el poder a los conspiradores de Wall Street.
Decidieron que el general de cuerpo de infantería de marina Smedley Butler, entonces el infante de marina más condecorado en la historia de Estados Unidos, debería liderar el golpe. Esto fue un error. Cuando su emisario le dijo a Butler lo que tenían en mente, y dijo que podrían recaudar $ 300 millones por eso, dijo: “Si obtienes 500,000 soldados que defienden algo que huele a fascismo, obtendré 500,000 más y te lameré muchísimo”. y tendremos una verdadera guerra en casa ".
Después de que Butler los masticara, informó todo al Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de EE. UU., Incluidos los nombres de los conspiradores que conocía, funcionarios de JP Morgan & Company, Guaranty Trust Company, Dupont Chemical, Singer Sewing Machine Company y Remington Arms Empresa. Todos lo negaron, pero Butler había convencido al Comité de que era cierto.
Roosevelt no quería una confrontación pública, por lo que el Comité de la Cámara concluyó silenciosamente su trabajo. El director del FBI, J. Edgar Hoover, envió agentes para decirle a cada conspirador que estarían bajo vigilancia por actividades traidoras. La trama fue archivada.
La lección de este fiasco fue que el dinero no lo es todo. Los titanes de Wall Street no tenían experiencia en derrocar a un presidente estadounidense. No tenían brazo operativo. No sabían por dónde empezar.
John Kennedy
Cuando el presidente Kennedy asumió el cargo en 1961, el presupuesto militar había crecido veinte veces más en dólares reales que en 1933. El dinero estaba pagando un complejo militar-industrial, incluido el Pentágono, los fabricantes de armas, el Departamento de Estado, la CIA, el FBI, NSA, Comisión de Energía Atómica, NASA, miembros del Congreso, grupos de expertos, universidades y un batallón de reporteros amistosos. El extenso sistema de poder se había vuelto lo suficientemente fuerte como para perpetuarse y eliminar a un presidente si era necesario.
Lo que el Pentágono y la CIA querían primero del presidente Kennedy fue el derrocamiento del nuevo líder socialista cubano, Fidel Castro. Organizaron un asalto de exiliados cubanos, asegurando a Kennedy que provocaría un levantamiento exitoso contra Castro en Cuba. Cuando no fue así, exigieron que Kennedy enviara fuerzas de combate estadounidenses. Se negó, y el ejército cubano capturó a 1.110 exiliados cubanos y mató a otros 114. La invasión de Bahía de Cochinos se conoció como el "fiasco de Bahía de Cochinos". Kennedy se dio cuenta de que el Pentágono y la CIA habían sabido todo el tiempo que los exiliados no podían tener éxito por sí solos. Habían tratado de engañarlo para que lo invadiera directamente a Estados Unidos.
Kennedy despidió tanto al director de la CIA Allen Dulles como a su jefe de planificación de la Bahía de Cochinos, Richard Bissell, y amenazó con "destrozar la CIA en mil pedazos y dispersarla a los vientos".
Los líderes de la CIA y el Estado Mayor Conjunto del Departamento de Defensa estaban furiosos y continuaron presionándolo para autorizar una invasión estadounidense de Cuba. Con la crisis de los misiles cubanos en 1962, vieron una oportunidad perfecta para ello. Nuevamente, Kennedy se negó.
Al año siguiente, 1963, una descarga de balas sacó a Kennedy de su cargo. Su sucesor, Lyndon Johnson, nombró de inmediato a la Comisión Warren de la cinta azul para averiguar quién lo hizo. El trabajo diario de la Comisión fue dirigido por Allen Dulles, el ex director de la CIA que JFK había despedido. Al final, el informe de la Comisión declaró que el asesinato fue obra de un solitario trastornado, Lee Harvey Oswald.
La mayoría de los estadounidenses no estaban convencidos. En cada una de las nueve encuestas de Gallup realizadas desde 1963, la mayoría de los encuestados dijeron que pensaban que otros habían estado involucrados en una conspiración. De las cuatro personas que más sabían sobre lo que sucedió: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, Richard Nixon y Fidel Castro, ninguno estuvo de acuerdo con el informe de la Comisión Warren.
Si no era solo un solitario, ¿quién estaba involucrado en la conspiración? Es posible que nunca conozcamos todos los detalles de este caso tan frío, como el nombre de la persona que disparó la bala fatal. Sin embargo, hemos aprendido algunas cosas. La más fácil de ellas es que la CIA estuvo involucrada en el asesinato de Kennedy en cada momento, desde la preparación hasta la ejecución y el encubrimiento.
La CIA no solo estaba en todas partes, sino que tenía un motivo amplio, a saber, la negativa de Kennedy a invadir Cuba. Y, a diferencia de los conspiradores de Wall Street de la década de 1930, tenían experiencia con operaciones encubiertas, derrocando gobiernos y asesinando líderes. Para eso fue creada la CIA.
No es necesario demostrar que el hombre gatillo fue empleado por la CIA, o los líderes de la CIA tomaron una decisión formal de matar al presidente, o todos en la CIA sabían lo que estaba sucediendo, o nadie más estaba involucrado, para darse cuenta de que la CIA estaba fuertemente involucrada involucrado.
Richard Nixon
La historia de Watergate es familiar. El presidente Richard Nixon ordenó a su personal que cometiera delitos y los encubriera. Dos incipientes reporteros del Washington Post , Bob Woodward y Carl Bernstein, lo expusieron. Nixon renunció y abandonó la ciudad en desgracia antes de que el Congreso pudiera destituirlo y destituirlo.
La historia provino de los artículos de Woodward y Bernstein y su libro, All the President's Men (1974). El actor Robert Redford lo convirtió en una película popular con el mismo nombre (1976).
Sin embargo, en las décadas siguientes, esta obra de moralidad satisfactoria se ha visto socavada por 2.000 páginas de libros de investigación de Jim Hougan ( Secret Agenda , 1984), Len Colodny y Robert Gettlin ( Golpe silencioso , 1991), James Rosen ( The Strong Man , 2008 ), Russ Baker ( Family of Secrets , 2009), Phil Stanford ( White House Call Girl , 2013), Tim Weiner ( One Man Against the World , 2015) y Ray Locker ( Nixon's Gamble , 2016; Haig's Coup , 2019).
Cada uno examinó Watergate desde un ángulo diferente y encontró nuevas pistas sobre lo que sucedió. Agregar todas estas pistas crea una historia bastante diferente, que muestra cuán completamente domina el complejo industrial militar Washington.
Si hiciera un gráfico de los enlaces de la CIA y el Pentágono recién descubiertos a Watergate, se llenaría un gran muro. Para decirlo de otra manera, si eliminas a la CIA y al Pentágono de la historia, Nixon habría completado su segundo mandato y se habría retirado con dignidad.
Watergate realmente comenzó en 1969, en el primer día de Nixon en el cargo. El presidente y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, excluyeron al Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la CIA de la toma de decisiones de política exterior. Los dos hombres llevaron todas las políticas al Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca. A menudo no informaban a las tres principales agencias de política exterior sobre los cambios de política hasta el último minuto, por temor a fugas o sabotaje.
Como era de esperar, esto creó una guerra burocrática crónica entre las tres agencias y la Casa Blanca. Cuando hubo desacuerdos sobre la política, no había forma de resolverlos. El espionaje y las fugas inevitablemente siguieron. A su vez, Nixon y Kissinger les dijeron a las agencias aún menos.
Al quedarse afuera en el frío, el Pentágono y la CIA se movieron contra Nixon.
Para ver cómo esto no era evidente en la historia de Woodward y Bernstein, considere al hombre que fue el canal de los periodistas hacia la verdad, una fuente secreta llamada Garganta Profunda. Finalmente, en 2005, Woodward dijo que era el ex Director Asociado del FBI Mark Felt. Nixon había rechazado a Felt por el primer puesto del FBI cuando falleció el director J. Edgar Hoover, por lo que tuvo un motivo plausible.
El misterio parecía resuelto, excepto que las historias revisionistas ya habían demostrado que Felt era solo una de las muchas fuentes que daban a los dos reporteros información perjudicial sobre Nixon. Deep Throat era en realidad un personaje compuesto, y las historias de bombas en su mayoría se originaron en dos lugares, el Departamento de Defensa y la CIA. Estas eran las mismas agencias con las que Nixon y Kissinger habían estado en guerra.
Para 1974, cuando sus asesores de confianza se habían ido, Nixon se encontró confiando en dos funcionarios del Pentágono para que lo ayudaran a evitar su destitución. Eran el Jefe del Estado Mayor General Alexander Haig, más recientemente el Vice Jefe del Estado Mayor del Ejército, y J. Fred Buzhardt, quien era el Asesor Especial de la Casa Blanca para Asuntos de Watergate y el Asesor General del Departamento de Defensa.
No es sorprendente que estos dos militares pasaron meses maniobrando a Nixon en problemas más profundos. Después de que el Comité Judicial de la Cámara envió artículos de destitución al piso de la Cámara, Nixon sabía que la Cámara lo destituiría y el Senado lo condenaría y lo removería. Nixon renunció.
Bill Clinton
En 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, controlada por los republicanos, acusó al presidente Bill Clinton por perjurio y obstrucción de la justicia en relación con su explotación sexual de un interno de 22 años de la Casa Blanca. El caso luego fue al Senado de los Estados Unidos, donde la Constitución requería un voto de dos tercios de los senadores presentes para condenar y destituir a Clinton. Los dos artículos de juicio político fracasaron y Clinton completó su segundo mandato.
¿Por qué fracasaron los republicanos? En el Senado, la ventaja republicana fue solo de 55-45, muy por debajo de la supermayoría de 67 votos necesarios para condenar y eliminar a Clinton.
Dado que Bill Clinton no estaba en desacuerdo con el complejo militar-industrial, Wall Street o cualquier otro centro de poder, el Partido Republicano no podía contar con la ayuda para persuadir a los senadores demócratas para que voten por la destitución. De hecho, el núcleo de la agenda de Clinton coincidía con la plataforma republicana de 1992, favoreciendo el TLCAN, las penas penales severas, el fin del bienestar, la expansión de la OTAN, una línea dura sobre Cuba, etc. El Partido Republicano sabía que las perspectivas en el Senado eran inútiles.
La acusación de Clinton, entonces, no fue un intento genuino de removerlo. Fue simplemente un ejercicio partidista para enturbiar a los demócratas a medida que se acercaban las elecciones de 2000.
Donald Trump
El intento de eliminar a Donald Trump, llamado Russiagate, comenzó como un ataque de campaña de 2016 por Hillary Clinton. Los cargos en su contra continuaron en la prensa después del Día de las Elecciones, y desde entonces. En 2019, los demócratas tomaron una variación de Russiagate, llamada Ukrainegate, y la usaron para acusar a Trump en la Cámara de Representantes. El Senado controlado por el Partido Republicano inevitablemente no lo condenó. Terminó como una repetición de la acusación de Clinton. Trump se quedó en la Oficina Oval.
¿Cuál fue exactamente el plan de los demócratas? Nunca fue posible un voto exitoso en el Senado, entonces, ¿por qué los demócratas dedicarían tres años y medio para obtener un juicio político sin remoción?
De sus acciones, parece que los demócratas se fijaron en Watergate como el modelo para derrocar a un presidente sin una elección.
Eso sería entendible. Todos menos uno de los principales políticos demócratas en 2016 habían sido adultos jóvenes durante Watergate. En 1974, Bill Clinton tenía 28 años, Hillary Clinton tenía 27 años, Nancy Pelosi tenía 34, Harry Reid tenía 35, Chuck Schumer tenía 24, Joe Biden tenía 31, John Podesta tenía 25 y David Axelrod tenía 19 años. todos los días. La excepción, Barack Obama, tenía solo 13 años en ese momento. Watergate sería su marco de referencia.
En consecuencia, los demócratas organizaron una obra de moralidad al estilo Watergate, con Donald Trump en el papel de Richard Nixon. Se completó con un flujo de revelaciones impactantes, audiencias dramáticas en el Congreso, un Consejo Especial, acusación de subordinados que podrían ser exprimidos por evidencia contra altos mandos, ver cómo se escapan las calificaciones de las encuestas del presidente, desaprobar los editoriales de los periódicos y retirar los votos de los senadores republicanos. . Se suponía que todo esto resultaría en la renuncia del presidente o la destitución y destitución.
No funcionó.
Un problema fue la serie de noticias explosivas que provienen de fuentes de inteligencia no identificadas. Estos incluyeron el pirateo del DNC, la manipulación de la junta electoral local, el Dossier Christopher Steele, la fábrica de cebo de clic de San Petersburgo, sabotear la red de servicios públicos de Vermont, etc. Una tras otra, las historias colapsaron, generalmente por falta de evidencia.
Además, las calificaciones de favorabilidad del presidente no se desplomaron como lo hicieron durante Watergate. El índice de aprobación de Richard Nixon cayó del 67% en enero de 1973 al 24% cuando renunció. Por el contrario, el índice de aprobación de Donald Trump, 45% en enero de 2017, solo había caído al 44% en el momento de su juicio político.
El problema subyacente era que los demócratas no entendían Watergate. Pensaron que Nixon fue frustrado por tenaces reporteros cruzados y su editor inteligente. De hecho, Nixon chocó con el complejo industrial militar, que guió a la prensa al resultado que quería.
En el caso de Trump, el Pentágono, la CIA y el resto entendieron cómo manejar al nuevo presidente. Ellos tolerarían sus arrebatos, rabietas de la OTAN y tuiteos de medianoche porque sabían que podían obtener lo que querían de él cuando importara.
Si bien los demócratas trabajaron para retratar a Trump como suave con Rusia, sus políticas reales han estado en línea con el consenso bipartidista de política exterior para dar al Pentágono y a los fabricantes de armas lo que quieren. Esto incluye fuertes aumentos en el gasto militar general, un billón de dólares en nuevas armas nucleares, nuevos tipos de armas nucleares, destrucción de una serie de tratados de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, avance de la OTAN a la frontera rusa, sanciones económicas duras contra Rusia, suministro de armas a Ucrania y Polonia usarán contra Rusia, matarán a los rusos en Siria, expulsarán a los diplomáticos rusos de los Estados Unidos, realizarán ejercicios de guerra en la frontera de Rusia y tratarán de detener las exportaciones de energía rusas a Europa.
Si los demócratas hubieran entendido Watergate, habrían notado que faltaba una condición clave: el conflicto agravado entre el presidente y el complejo militar-industrial. Por eso fracasaron los demócratas.
Por supuesto, a medida que se acerca el día de las elecciones de 2020, el presidente Trump ha logrado crear una triple crisis: su respuesta COVID-19 fallida, la parálisis económica resultante y su incitación a un alboroto policial de costa a costa, que puede condenarlo sin esfuerzo por los demócratas. Nadie lo sabe en este momento.
Sin embargo, es justo decir que si Trump no puede recuperar la compostura y resolver su enfrentamiento actual con el Pentágono, se le dará una fría lección sobre el poder.
Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:
canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1
facebook: Mr.capacho en vivo
twitter: Mr.capacho
instagram: Mr.capacho
telegram: Mr.Capacho Tv
pagina oficial: www.mrcapacho.com
canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
ความคิดเห็น