Taibbi advierte: los 'rescates' de Wall Street y Main Street parecen cada vez más desconectados
- Mr.capacho
- 18 abr 2020
- 11 Min. de lectura
Taibbi advierte: los 'rescates' de Wall Street y Main Street parecen cada vez más desconectados unos de otros
Es temprano, pero la "bazuca" de la Reserva Federal ha impactado principalmente al 1% ...
Eche un vistazo a algunos conjuntos de titulares contrastantes.
Primero, del planeta tierra:
Luego de Wall Street:
Las empresas de capital privado venden nuevos bonos en un rally de crédito ( Ley Bloomberg ) El movimiento histórico de la Fed estimula el rally en bonos basura: 6 selecciones de ETF ( Nasdaq.com )
A medida que avanzamos en el segundo mes de cierre de la pandemia, se están desarrollando dos narrativas paralelas sobre el rescate financiero.
En uno, la gente común recibe ayuda a través de programas poco sistemáticos, complejos y plagados de condiciones.
Una ley de congelación de desalojos se aplica solo a los titulares de hipotecas respaldadas por el gobierno . Las “subvenciones para desastres” se están produciendo más lentamente y en cantidades más pequeñas de lo esperado; Las pequeñas empresas se decepcionaron al enterarse de la SBA a principios de la semana pasada que la ayuda se limitaría a $ 1000 por empleado .
Según los informes, un " pago de impacto económico " único , retrasado para que los destinatarios pudieran experimentar la emocionante representación visual del nombre de Donald Trump en el cheque, podría ayudar a pagar la mitad del pago del alquiler. Se han aumentado los montos del seguro de desempleo, por lo que los trabajadores de propinas y conciertos ahora pueden no ser elegibles por $ 600 por semana más que antes. El costo de una prueba de coronavirus puede ser gratuito, pero si da positivo, podría pagar hasta $ 50,000 o más en costos hospitalarios incluso con seguro. Y así.
Mientras tanto, los programas de "ayuda" dirigidos a los niveles de ingresos más altos fueron inmediatos, asombrosos en tamaño y alcance, y a menudo aparecían como subvenciones en lugar de préstamos. Uno de los diseños más importantes del rescate de Covid-19 fue un cargo político que los miembros del congreso extrajeron solo para sacar el rescate más grande por la puerta, un rescate previo al rescate, si se quiere.
Aunque el rescate de coronavirus por $ 2 billones fue aprobado por unanimidad, los republicanos impusieron una serie de exenciones impositivas, en la versión original de la Ley CARES presentada por Mitch McConnell.
Cuando Donald Trump firmó su enorme Ley de Reducción de Impuestos y Empleos hace dos años, el proyecto de ley contenía cláusulas para compensar la pérdida de ingresos que implicaría reducir un poco la tasa impositiva individual más alta (del 39,6% al 37%) y recortar el tasa impositiva corporativa mucho (del 35% hasta el 21%).
Uno de esos cambios limitó la cantidad de pérdidas que podrían usarse para compensar los ingresos imponibles en un año determinado. Otro limitó la cantidad de pérdidas de las llamadas empresas de "transferencia" (es decir, empresas que no pagan impuestos corporativos) que las personas adineradas podrían utilizar para compensar los ingresos imponibles. Estas disposiciones afectaron particularmente a los desarrolladores de bienes raíces (!), Los administradores de fondos de cobertura y otras personas de alto patrimonio con perfiles de ingresos volátiles.
La segunda disposición solo afectaba a las personas que ganaban al menos $ 250,000, o las parejas que ganaban al menos $ 500,000.
La Ley CARES buscaba eliminar o alterar ambas disposiciones. Los republicanos también trataron de incluir una desgravación fiscal para las multinacionales que obtienen ganancias en el extranjero, pero esa disposición se eliminó a favor de estos dos primeros vacíos legales, lo que aparentemente refleja su importancia para el caucus.
Como señala Steve Wamhoff, del Instituto de Política Tributaria y Económica, los cambios en el uso de las pérdidas "pasantes" solo benefician a un grupo selecto. "Hay que destacar que esto ayuda exclusivamente a las personas ricas", dice Wamhoff. "Solo tiene un impacto en las personas que ya ganan más de $ 250,000".
Debido a que la Ley CARES fue lanzada al piso, los miembros no tenían toda la información que querían antes de la votación. Después de que se aprobó el proyecto de ley, el personal demócrata envió estas disposiciones fiscales en la Ley CARES, secciones 2303 y 2304, al Comité Conjunto de Impuestos, para su calificación. Se sorprendieron al saber que costarían $ 195 mil millones en diez años.
En otras palabras, lo que parecía una provisión legislativa poco convencional de carne de cerdo terminó eclipsando el rescate de la aerolínea y otras partes principales del proyecto de ley.
"El costo de cuidar esta pequeña porción del uno por ciento más rico es mayor que la Ley CARES financiada para todos los hospitales en Estados Unidos", dice el demócrata de Texas Lloyd Doggett. "Es mayor que CARES para todos los gobiernos estatales y locales".
El análisis de JCT encontró que el 80% del beneficio del proyecto de ley se destinó a solo 43,000 contribuyentes que cada uno gana más de $ 1 millón al año. La exención de impuestos promedio para esas 43,000 personas fue de $ 1.6 millones, un número interesante cuando se considera el volumen de la controversia sobre los $ 1,200 cheques de alivio para todos los demás.
Doggett se unió al senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, en el envío de una carta a la administración Trump, exigiendo conocer la procedencia de estas exenciones fiscales. "Esta disposición irresponsable debe derogarse" , dice. Es posible que algún día descubramos de quién fue la idea de insertar esos descansos. Para entonces, sin embargo, otras ganancias inesperadas del rescate de Covid-19 podrían haber hecho que el aperitivo de rescate de $ 195 mil millones sea pintoresco.
Con el anuncio de la Fed el 9 de abril de un programa de $ 2.3 billones que incluye compras de bonos basura, el juego de herramientas para el apoyo de la economía financiera ahora abarca casi todas las respuestas oficiales imaginables, aparte del subsidio de los mercados bursátiles. La gran cantidad de dinero que llueve sobre el sector financiero parece transformadora, un "ruido alegre" que se escucha en todo el mundo.
La Fed desplegó muchas de las herramientas de rescate que utilizó en respuesta a la crisis de 2008 a fines de marzo . Estos fueron lo suficientemente radicales, pero aún se limitaron a la versión financiera del sexo seguro: comprar deuda con grado de inversión, bonos del Tesoro de los Estados Unidos, hipotecas respaldadas por el gobierno, etc.
El 9 de abril, la Fed dio un paseo por el lado salvaje, anunciando una serie de nuevas instalaciones que expandieron drásticamente su huella en la economía .
Algunos programas son menos controvertidos, como una instalación de liquidez municipal que proporciona ayuda a estados y localidades.
Otros, sin embargo, dirigen dinero a compañías de "ángeles caídos" con calificaciones crediticias decrecientes, caballos con problemas de largo alcance en el hipódromo mundial. Como lo expresó un editorial del Wall Street Journal en tonos asombrados, "la Fed comprará los peores centros comerciales del país y algunas de las compañías más endeudadas".
El WSJ pasó a diseccionar la lógica del rescate (énfasis mío):
La Fed puede sentir que todo esto es esencial para proteger las tuberías del sistema financiero y reducir el riesgo sistémico hasta que pase la crisis del virus, pero no se equivoque que la Fed está protegiendo a Wall Street primero . El objetivo parece ser elevar los precios de los activos, como lo hizo la Fed después del pánico financiero, y esperar que el efecto riqueza se filtre hacia el resto de la economía.
El rescate por coronavirus es un plan de "goteo". Muchos de los programas de la Fed no parecen preocuparse ni siquiera secundariamente por mantener el empleo. La idea básica, en cambio, ha sido arrojar dinero a los "activos", lo que subraya la extraña naturaleza dualista de este rescate.
Si la persona común durante la crisis sueña con liberarse de las tensiones del mercado, como los costos de vivienda y médicos, solo para recibir (en el mejor de los casos) un cheque de $ 1200, son los actores de Wall Street quienes están viendo la tiranía de los mercados fundamentalmente derrocada, reemplazada por un gigante financiero cara feliz llamada Reserva Federal que parece querer simular compras y ventas reales, solo con la desventaja eliminada. ¡Fiesta, Wayne !
Como dice Marcus Stanley, de Americans for Financial Reform, "la perspectiva de la Fed sobre esto es que quieren crear normalidad" en los mercados financieros. Sin embargo, lo que significa "normalidad" significa, en un momento en que muchas empresas están cerradas o quebrando hacia la bancarrota, no está claro. Esta economía cara a cara, gana y pierde la Fed está resultando en una victoria tras otra en el sector financiero, algunas más malolientes que otras.
A fines de marzo, por ejemplo, Citigroup compró cerca de $ 2 mil millones de préstamos comerciales titulizados con calificación AAA de PGIM, el negocio de administración de inversiones de Prudential, a aproximadamente 90 centavos por dólar. Según Bloomberg, Citi luego dio la vuelta y vendió esos bonos a la Línea de Crédito para Concesionarios Primarios de la Reserva Federal a "más cerca de la par", es decir, más cerca de 100 centavos por dólar, una ganancia inesperada de casi $ 100 millones. El lector debería poder hacer los cálculos sobre quién sabía qué y cuándo en esa historia.
Es difícil saber cuál es el liderazgo ordinario de este tipo y qué es la adoración sincera en el altar del nuevo poder adquisitivo "ilimitado" de la Reserva Federal. Los inversores ahora están persiguiendo las decisiones de la Fed con un celo aparentemente real, lo que hace que el dinero privado fluya directamente a los sectores de la economía muy cargados de riesgos de los que probablemente huirían sin la intervención del gobierno.
En uno de los muchos titulares alucinantes de esta semana, el jefe del equipo de asignación global para BlackRock, la compañía que administra los programas de compra de la Fed, dijo que su compañía apostaría en adelante por las apuestas de la Fed.
"Seguiremos a la Fed y otros bancos centrales de DM comprando lo que están comprando, y activos que riman con ellos", dijo Rick Rieder de BlackRock.
Otras compañías están empleando la misma estrategia. "El estímulo parece ser interminable", dijo Dirk Thiels de KBC Asset Management en Bruselas. "Compre lo que el banco central ha estado comprando y en el corto plazo será una buena estrategia".
Una cosa es que la Fed intervenga y ayude a compañías importantes que han sido dañadas indebidamente por el coronavirus, empresas como Ford, cuya deuda se redujo a basura a fines de marzo (pero que es elegible para el apoyo de los programas de la Fed anunciados el 9 de abril) .
Otra cosa es que la Reserva Federal cree nuevos mercados alcistas en torno a sus propias inversiones en la deuda de las empresas de cestería, especialmente porque no está claro cómo, por ejemplo, el apoyo continuo de los fondos negociados en bolsa (ETF) de bonos basura aborda cuestiones como desempleo, o cualquier otra cosa para el caso.
"Estos rescates financieros no están relacionados con ninguna estrategia de crisis del mundo real", es como lo expresa un analista de mercado.
Brian Chappatta de Bloomberg agregó una crítica similar esta semana, preguntando: "¿Cómo exactamente las compras de ETF de alto rendimiento ayudan a los estadounidenses a conseguir trabajo o pagar el alquiler?"
El verano pasado, el Banco de Inglaterra identificó el estado de tales "fondos abiertos" como un posible problema sistémico:
Más de US $ 30 billones de activos globales se mantienen ahora en fondos abiertos que ofrecen reembolsos a corto plazo, mientras que invierten en activos a mayor plazo y potencialmente ilíquidos, como bonos corporativos ...
El Banco agregó que "el desajuste entre la liquidez de los activos de un fondo y sus términos de reembolso puede crear incentivos para que los inversores retiren fondos antes que otros inversores".
Continuó diciendo que bajo un "conjunto de supuestos severos pero plausibles", podría haber una avalancha de solicitudes de reembolso que podrían "abrumar la capacidad de los distribuidores para absorber esas ventas", causando "disfunción del mercado".
Esta es una manera elegante de decir que los bancos de inversión y los administradores de activos han estado haciendo grandes sumas negociando colecciones de bonos corporativos a largo plazo y potencialmente difíciles de vender como productos altamente líquidos y relativamente seguros. En una crisis, advirtió el Banco de Inglaterra, estos serían repentinamente difíciles de vender, en ese momento la posible perversidad subyacente de estos instrumentos de deuda podría estar expuesta, causando aún más pánico en el mercado.
Cuando la crisis de Covid-19 golpeó, exactamente este escenario "severo" parecía tener lugar. Varios de los fondos de bonos corporativos más grandes del mundo cayeron en picada, y los compradores fueron repentinamente escasos. Un fondo de bonos de $ 30 mil millones administrado por (nuevamente) BlackRock, el ETF o "LQD" de iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond entró en caída libre, solo para recuperarse espectacularmente una vez que la Fed anunció su primer programa de compra de bonos (administrado por Black Rock, por supuesto) a finales de marzo.
"Un ETF de $ 33 mil millones ve la mayor cantidad de efectivo en 18 años en un repunte impulsado por la Fed", decía el alegre titular de Bloomberg el 25 de marzo. En este momento, LQD subió un 23,7% desde que la Fed anunció su programa de compra de bonos. Otro fondo problemático de BlackRock, el HYG de $ 15.8 mil millones , el fondo de bonos basura más grande del mundo, ahora también parece un producto ascendente.
Todos estos problemas se suman a otros inherentes a los programas de la Fed. Como los estadounidenses de Stanley para la reforma financiera han señalado :
… Los términos anunciados para estas instalaciones parecerían permitir el financiamiento público de compras apalancadas, el financiamiento público de recompras de acciones para enriquecer a ejecutivos ya ricos, el apoyo público a corporaciones que se dedican simultáneamente a despedir a sus trabajadores y una gama de otros resultados altamente problemáticos ...
Nuevamente, hay algunas restricciones en partes de la Ley CARES, y en algunos de los programas de la Fed, que apuntan a despidos, recompras, bonos ejecutivos y otros asuntos. Pero los programas de compra de bonos en particular tienen pocas restricciones en la compensación ejecutiva, en las recompras, en los despidos o la deslocalización de la mano de obra, en los pagos a los propietarios de capital privado, etc. No tiene mucho sentido restringir el gasto del dinero de rescate en los materiales con uno. mano, si puede hacerlo libremente con la otra mano, así es como se estructura el rescate de coronavirus.
Esto se suma a la falta casi total de supervisión. Hasta la fecha, la única persona asignada a la Comisión de Supervisión del Congreso con competencia sobre estos programas es la ex asesora de Elizabeth Warren, Bharat Ramamurti. Ramamurti no tiene personal, ni oficina, nada excepto, esto no es una broma, una cuenta de Twitter . Le pregunté si le habían llegado más recursos desde que las primeras noticias de Swiftian lo identificaron como un regulador quixótico "solitario" que intentaba vigilar y supervisar billones de gastos por su cuenta.
"No", dijo.
Sin embargo, Ramamurti le envió una carta al presidente de la Fed, Jerome Powell, "para solicitar respetuosamente que la Reserva Federal divulgue públicamente información detallada y oportuna sobre cada transacción individual" realizada bajo los nuevos programas de préstamos.
Recuerde, gran parte de los préstamos de rescate de la Reserva Federal están respaldados por dólares del Tesoro, lo que significa que el contribuyente está comiendo lo que de otro modo habría sido el riesgo de mercado de muchas de sus inversiones.
Sin embargo, la Fed no ha mostrado inclinación a divulgar información sobre sus actividades. Por lo tanto, este es un mundo nuevo y valiente, no solo en términos económicos, sino también de supervisión. Esencialmente, el gasto de grandes cantidades de dinero de los contribuyentes se ha subcontratado a la Reserva Federal, cuyas ideas sobre la divulgación apestan aún peor que las del Congreso.
Es temprano, pero los rescates de Main Street y Wall Street se ven cada vez más desconectados entre sí. Uno parece que no funciona, mientras que el otro podría funcionar demasiado bien. Si tan solo pudiéramos ver lo suficiente para saberlo con certeza.
Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.
Comentários