'Éticamente equivocado y francamente peligroso' NO censurará a los negadores del clima
- Mr.capacho
- 2 feb 2020
- 3 Min. de lectura
Escrito por Eric Worrall a través de WattsUpWithThat.com,
El académico del "Centro para el Periodismo Avanzado" de la Universidad de Melbourne, Denis Muller, cree que la censura climática debe agregarse a los códigos de conducta profesionales de periodismo legalmente vinculantes.
La "imparcialidad" de los medios sobre el cambio climático es éticamente equivocada y francamente peligrosa 31 de enero de 2020 6.11am AEDT Denis Muller Investigador principal en el Centro para el Periodismo Avanzado, Universidad de Melbourne En septiembre de 2019, la editora de The Conversation, Misha Ketchell, declaró que el equipo editorial de The Conversation en Australia estaba adoptando lo que llamó un enfoque de "tolerancia cero" para los escépticos y negadores del cambio climático. Sus comentarios serían bloqueados y sus cuentas bloqueadas. Sus razones fueron sucintas: Los que niegan el cambio climático y quienes venden sin piedad la pseudociencia y la desinformación están perpetuando ideas que finalmente destruirán el planeta. ... Pero en la era del cambio climático, este enfoque convencional está desactualizado. Se requiere un enfoque más analítico. ... El daño es un criterio establecido desde hace mucho tiempo para abreviar la libertad de expresión. John Stuart Mill, en su trabajo seminal, On Liberty, publicado en 1859, fue un firme defensor de la libertad de expresión, pero trazó la línea en peligro : ... el único propósito por el cual se puede ejercer poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a los demás. De ello se deduce que los editores pueden ejercer el poder de negarse a publicar material que niega el clima si esto evita daños a otros, sin violar los principios fundamentales de la libertad de expresión. Otros daños también proporcionan bases establecidas para limitar la libertad de expresión. Algunos de estos son exigibles por ley (difamación, desacato a la corte, seguridad nacional), pero el discurso sobre el cambio climático queda fuera de la ley y, por lo tanto, se convierte en una cuestión de ética. Los daños causados por el cambio climático, tanto a nivel planetario como a nivel de salud humana, están bien documentados y respaldados por evidencia científica abrumadora. ... La orientación externa es inexistente. Los códigos éticos promulgados por los órganos de rendición de cuentas de medios - el Consejo de la Prensa de Australia y de la Australian Communications and Media Authority - no hacen mención de cómo la imparcialidad debe lograrse en el contexto del cambio climático. El código de ética de Media, Entertainment and Arts Alliance es igualmente silencioso. Estos organismos servirían a la profesión y al interés público mediante el desarrollo de estándares específicos para tratar el tema del cambio climático y orientación sobre cómo enfrentarlos. No es un problema como cualquier otro. Es existencial en una escala que supera incluso la guerra nuclear. ... Leer más aquí...
El problema de comparar la discusión sobre el cambio climático con gritar "fuego" en un teatro en llamas es de inmediatez.
Gritar "fuego" para crear un pánico falso en una sala de cine es punible, porque se ha demostrado ampliamente por la experiencia que crear un pánico falso causa un daño inmediato y medible; A través de la observación de eventos pasados, sabemos que las personas pueden resultar heridas o incluso asesinadas durante la estampida resultante.
Pero un comentario público que disputa reclamos climáticos alarmistas; no tanto.
La comparación del autor del cambio climático con una guerra nuclear inminente es absurda. El cambio climático es un proceso gradual, con cambios significativos que tardan décadas o incluso siglos en manifestarse.
Incluso si los escépticos climáticos estuvieran totalmente equivocados, no hay justificación para cerrar nuestro derecho a estar equivocado. A diferencia de gritar “fuego” en un teatro abarrotado, ningún “grito” climático, por incorrecto que sea, tiene el potencial de alterar la trayectoria de la sociedad hasta el punto de que se le pueda atribuir un daño medible.
Si la sociedad reduce el nivel de censura a tal punto que apoyar públicamente una posición que podría estar equivocada pero que no causa daño inmediato califica como un delito punible, entonces hemos perdido más que nuestro derecho a la libertad de expresión.
コメント